Gž-763/2019-2 · Županijski sud u Puli - Pola

REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-763/2019-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja L. M. (OIB: ...) i M. M. (OIB: ...) oboje iz K., zastupanih po punomoćnicima I. Š. i V. Š. odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda iz R., protiv protustranke A. M. (OIB: ...) iz R., zastupanoga po punomoćniku D. M. odvjetniku iz R., radi uređenja međa, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja poslovni broj: R1-599/2017-58 od 5. srpnja 2019. Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Rovinju – Rovigno, 3. veljače 2020.,

r i j e š i o j e :

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Rovinju – Rovigno poslovni broj: R1-599/2017-58 od 5. srpnja 2019. te se odbija i zahtjev za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvoga stupnja odbačen je prijedlog predlagatelja L. M. i M. M. za uređenje međe između nekretnina k. č. 4432 i 3613 k. o. K. te je postupak obustavljen a predlagateljima naloženo nadoknaditi protustranci troškove postupka u iznosu od 1.250,00 kuna u roku od 15 dana.

Pravodobnom i dopuštenom žalbom to rješenje pobijaju predlagatelji zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga smatrajući kako su oni legitimirani zahtijevati uređenje međa kao posjednici nekretnine k. č. 4432 i nije točna postavka prvostupanjskog suda da su predlagatelji zahtijevali uređenje međe između njihove nekretnine k. č. 3580/1 i nekretnine protustranke, već isključivo između nekretnine javnog dobra k. č. 4432 i nekretnine protustranke k. č. 3613 k. o. K. Predlažu ukidanje prvostupanjskog rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak te postavljaju zahtjev za naknadu troškova za sastavljanje žalbi i sudskih pristojbi na te žalbe od 10. srpnja 2015. i 19. srpnja 2019. u ukupnom iznosu od 3.153,30 kuna.

Protustranka nije podnijela odgovor na žalbu.

Žalba nije osnovana.

Predmet postupka je zahtjev predlagatelja L. M. i M. M. radi uređenja međe između nekretnine k. č. 4432 koja je upisana u zk. ul. 1222 k. o. K. kao opće dobro – javna cesta i nekretnine protustranke A. M. k. č. 3613 k. o. K.

Prvostupanjskim je rješenjem odbačen prijedlog za uređenje međe uz obrazloženje kako svi saslušani svjedoci potvrđuju činjenicu da sjeverni dio puta k. č. 4432 k. o. K. koji graniči s nekretninom protustranke k. č. 3613 k. o. K. nije prestao biti javno dobro jer se i dalje koristi u istom svojstvu a pravni status te nekretnine upućuje na zaključak da se radi o nerazvrstanoj cesti, dakle javnom dobru u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi pa prvostupanjski sud, uzimajući u obzir i da nekretnina predlagatelja k. č. 3580/1 nije susjedna s nekretninom protustranke k. č. 3613 k. o. K. jer se između njih nalazi upravo put k. č. 4432 k. o. K., smatra da nisu ispunjene ni osnovne pretpostavke za uređenje međe po zahtjevu predlagatelja čija nekretnina uopće nije susjedna nekretnini protustranke.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga zbog kojih ga pobijaju predlagatelji te pazeći i po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede postupka kada se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnoga prava (članak 365. stavak 2. u vezi sa člankom 381. ZPP), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud donio pravilno i zakonito rješenje kada je odbacio prijedlog za uređenje međe, iako je to trebalo učiniti iz nešto drugačijih materijalnopravnih razloga.

Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti a ni ostalih žalbenih razloga jer je i pravilnom primjenom materijalnoga prava trebalo jednako odlučiti o prijedlogu, odnosno odbaciti ga.

Prvostupanjski je sud naime najprije pravilno utvrdio da nekretnina k. č. 4432 i dalje predstavlja put kao javno dobro u općoj uporabi (da to svojstvo ni faktično nije prestalo) te da se pravno radi o nerazvrstanoj cesti koja predstavlja javno dobro u općoj uporabi i kao takva vlasništvo jedinice lokalne samouprave sukladno odredbama članaka 2. točke 6., 98. stavka 1. i 101. stavka 1. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj: 84/11, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14).

Sporna k. č. 4432 k. o. K. je i u zemljišnim knjigama upisana kao opće dobro – javna cesta a predlagatelji nisu dokazali da je izgubila svojstvo javnoga dobra u općoj uporabi, već naprotiv – u žalbi navode kako je Općina K. titular prava na javnom dobru (k. č. 4432).

Upravo zato predlagatelji nisu ovlašteni zahtijevati uređenje međe između te nekretnine i nekretnine protustranke jer se ne mogu smatrati susjedom u smislu odredbe članka 103. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje u tekstu: ZVDSP), dakle ni vlasnicima ni posjednicima budući da javna dobra u općoj uporabi, ako nije što posebno propisano u zakonu, nisu sposobna biti objekti prava vlasništva i drugih stvarnih prava kao ni opća dobra (članak 35. stavci 4. i 8. u vezi sa člankom 3. stavkom 2. ZVDSP) s tim što se nerazvrstana cesta ne može otuđiti iz vlasništva jedinice lokalne samouprave niti se na njoj mogu stjecati stvarna prava, osim prava služnosti i prava građenja radi građenja građevina sukladno odluci izvršnog tijela jedinice lokalne samouprave.

Predlagatelji dakle ne mogu biti ni vlasnici ni posjednici nekretnine k. č. 4432 kao stvari pa slijedom toga nisu ovlašteni ni zahtijevati uređenje međe između te nekretnine i nekretnine protustranke u smislu odredaba članka 103. ZVDSP.

To je razlog zbog kojega je trebalo odbaciti prijedlog, a ne okolnost što nekretnina predlagatelja k. č. 3580/1 k. o. K. ne graniči s nekretninom protustranke,jer predlagatelji nisu ni predlagali uređenje međe između tih nekretnina, ali je u svakom slučaju trebalo jednako odlučiti o prijedlogu odnosno odbaciti ga.

Zato je žalbu predlagatelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje te ujedno odbiti i zahtjev za naknadu troškova žalbe pa time, a na temelju odredbe članka 380. točke 2. u vezi sa člancima 381. i 368. stavkom 2. ZPP te u pogledu troškova žalbe na temelju odredbe članka 166. stavka 1. ZPP, odlučiti kao u izreci.

U Puli – Pola 3. veljače 2020.

Sudac

Marija Sošić, v. r.