Rev-3348/1999-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-3348/1999-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Borisa Guttmanna, kao predsjednika vijeća, te Vlatke Potočnjak-Radej, Marijana Ramušćaka, Petra Milasa i Gordane Gasparini, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz O., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje iz Zagreba, Mihanovićeva 3, radi neisplate mirovina – radi usklađenja, rješavajući reviziju tužitelja izjavljenu protiv pravomoćnog rješenja Županijskog suda u Požegi od 09. lipnja 1999. godine, br. Gž- 446/1999, kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novoj Gradiški od 30. ožujka 1999. godine br. P-280/1999, u sjednici održanoj dana 19. veljače 2003. godine,

r i j e š i o j e:

Ukidaju se rješenje Županijskog suda u Požegi od 09. lipnja 1999. godine, br. Gž-446/1999 i rješenje Općinskog suda u Novoj Gradiški od 30. ožujka 1999. godine br. P-280/1999 i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Općinski sud u Novoj Gradiški oglasio se nenadležnim i odbacio tužbu, a sud drugog stupnja odbio je žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje.

Protiv navedenog pravomoćnog drugostupanjskog rješenja tužitelj je izjavo reviziju, kako iz sadržaja revizije proizlazi, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91. i dr. - dalje: ZPP). Naime, tužitelj smatra da se Općinski sud u Novoj Gradiški neosnovano oglasio stvarno nenadležnim za suđenje u ovoj pravnoj stvari i odbacio tužbu, jer se radi o imovinsko- pravnom sporu za koji je predviđena sudska nadležnost, a sud drugog stupnja nije otklonio takvu bitnu povredu na koju je tužitelj ukazao već u žalbi, pa je stoga predložio da se oba nižestupanjska rješenja ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Na reviziju tužitelja protivna strana nije odgovorila, niti se o izjavljenoj reviziji izjasnio državni odvjetnik nadležan za podizanje zahtjeva za zaštitu zakonitosti. U smislu odredbe čl. 400. ZPP revizija protiv pobijanog rješenja je dopuštena, jer je izjavljena protiv rješenja kojim je postupak pravomoćno završen (čl. 400. st. 1. ZPP), a u ovom sporu revizija bi bila dopuštena i protiv pravomoćne presude (čl. 400. st. 2. u vezi sa čl. 382. st. 2. ZPP).

Revizija je osnovana.

Predmet spora u ovoj pravnoj stvari predstavlja zahtjev tužitelja kao umirovljenika upravljen protiv tuženika kao obveznika isplate mirovine radi isplate razlike mirovine po osnovu prava na usklađenje mirovine i to za proteklo razdoblje (od 01. veljače 1996. do 30. rujna 1998.) u ukupnom iznosu od 32.700,00 kn, te za daljnje razdoblje počev od 30. rujna 1998., pa ubuduće i to u iznosu od 1.215,00 kn mjesečno.

Niži sudovi smatraju – imajući u vidu navode tužitelja koji ističe da je od tuženika zatražio donošenje rješenja o usklađenju mirovine na koji se zahtjev tuženik do tužbe oglušio – da se radi o donošenju upravnog akta, pa tužitelj sudsku zaštitu može ostvariti kod Upravnog suda Republike Hrvatske ako se, i kad se ostvare za to zakonske pretpostavke, zbog čega nalaze, da ne postoji nadležnost općinskog suda u ovoj pravnoj stvari.

Takav pravni stav nižih sudova je nepravilan.

Tužitelj u tužbi ističe, da bi mu prema njegovom mišljenju po osnovi usklađene mirovine tuženik bio dužan isplatiti u tužbi navedene iznose. Takav zahtjev po nalaženju ovog Vrhovnog suda predstavlja imovinsko-pravni zahtjev na isplatu za koji općinski sud ne može otkloniti svoju nadležnost (čl. 16. st. 1. toč. 2. k Zakona o sudovima - “Narodne novine” br. 3/94, 100/96, 115/97, 131/97 i 129/00- dalje ZS).

Polazeći od svega izloženog slijedi, da su niži sudovi neosnovano utvrdili da je općinski sud stvarno nenadležan za postupanje u ovom imovinskom sporu i slijedom toga nezakonito odbacili tužbu čime su počinili onu bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 16. st. 1. toč. 2. k i čl. 282. st. 1. ZPP na koju se, kako iz sadržaja revizije proizlazi tužitelj u reviziji poziva, zbog čega je pozivom na odredbu čl. 394. st. 1. ZPP valjalo ukinuti obje nižestupanjske odluke i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

U Zagrebu, 19. veljače 2003. godine

Predsjednik vijeća:

Boris Guttmann, v.r.