Revr-1617/2016-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 1617/16-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. M. iz P., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik I. Z., odvjetnik u Z., protiv tuženika H.-I. d.o.o. Z., OIB: .., tuženika H.-P. P. d.o.o. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Ž. S., odvjetnik iz Odvjetničkog društva S. i P. u Z. i H.-C. d.o.o. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Ž. S., odvjetnik iz Odvjetničkog društva S. i P. u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika H.-P. P. d.o.o. i tuženika H.-C. d.o.o. protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-876/13-8 od 3. svibnja 2016., kojom je djelomično potvrđena i preinačena presuda i rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1175/12-117 od 20. studenoga 2012., u sjednici održanoj 22. veljače 2017.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tuženika H.-P. P. d.o.o. i H.-C. d.o.o. protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-876/13-8 od 3. svibnja 2016., kao neosnovana.

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tuženika H.-P. P. d.o.o. i H.-C. d.o.o. protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-876/13-8 od 3. svibnja 2016., kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom naloženo je 1. tuženiku H. I. d.o.o., 3. tuženiku H. P. P. d.o.o. i 4. tuženiku H. C. da solidarno isplate tužitelju iznos od 1.260.003,98 kn sa zateznim kamatama pobliže navedenim u izreci (točka I izreke), naloženo je 1. tuženiku HŽ Infrastruktura d.o.o., 3. tuženiku H. P. P. d.o.o. i 4. tuženiku H. C. da solidarno isplate tužitelju iznos od 25.863,00 kn sa zateznim kamatama pobliže navedenim u izreci (točka II izreke), odbijen je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 12.933,60 kn sa zateznim kamatama pobliže navedenim u izreci (točka III izreke), naloženo je 1. tuženiku H.-I. d.o.o., 3. tuženiku H.-P. P. d.o.o. i 4. tuženiku H.-C. da isplate tužitelju parnični trošak u iznosu od 83.100,00 kn sa zateznim kamatama pobliže navedenim u izreci (točka IV izreke).

Prvostupanjskim rješenjem utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari u odnosu na 2. tuženika HŽ Vuča vlakova d.o.o. (točka I izreke) te je određeno da će se postupak nastaviti kada pravni slijednik 2. tuženika preuzme parnični postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini (točka II izreke).

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda pod točkama III. i IV. izreke (točka I. izreke), odbijene su žalbe 1. tuženiku H.-I. d.o.o., 3. tuženiku H. P. P. d.o.o. i 4. tuženiku H. C. d.o.o. kao djelomično neosnovane te je potvrđena prvostupanjska presuda po točkom I. izreke u dijelu u kojem je 1. tuženiku H. I. d.o.o., 3. tuženiku H. P. P. d.o.o. i 4. tuženiku H. C. naloženo solidarno isplatiti tužitelju iznos od 1.260.003,98 kn zajedno sa zateznim kamatama, osim dosuđenih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak (točka II. izreke), preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu kojim je prihvaćen dio zahtjeva za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto dodatku na plaću te je suđeno na način da je kao neosnovan odbijen zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto dodatku na plaću (točka III. izreke), odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe i odgovora na žalbu (točka IV. izreke) te je odbijen zahtjev 4. tuženika HŽ-C. d.o.o. za naknadu troška odgovora na žalbu (točka V. izreke).

Drugostupanjskim rješenjem odbijene su žalbe 3. tuženika H. P. P. d.o.o. i 4. tuženika H. C. d.o.o. te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

Protiv drugostupanjske presude i rješenja reviziju su podnijeli 3. tuženik H. P. P. d.o.o. i 4. tuženik H. C. d.o.o. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu usvojiti reviziju, preinačiti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu te odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova postupka, a podredno usvojiti reviziju, ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

Tužitelj nije odgovorio na reviziju.

Revizija tuženika protiv drugostupanjske presude nije osnovana, a protiv drugostupanjskog rješenja nije dopuštena.

U odnosu na reviziju protiv drugostupanjske presude:

Prema odredbi čl. 392.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11 i 25/13 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

U drugostupanjskoj presudi nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju se u reviziji pozivaju tuženici navodeći da se drugostupanjska presuda ne može ispitati. Suprotno tvrdnjama tuženika izreka pobijane presude je jasna i razumljiva, a iz obrazloženja pobijane drugostupanjske presude proizlazi da ta presuda sadrži jasne i neproturječne razloge kojima je sud ocijenio žalbene navode koji su od odlučnog značenja.

Nije ostvarena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u postupku pred drugostupanjskim sudom kada je taj sud otklonio žalbene navode o postojanju bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 190. ZPP učinjene u postupku pred prvostupanjskim sudom uz obrazloženje da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio da tužba nije preinačena (tužitelj je povećao tužbeni zahtjev, a što predstavlja preinaku tužbe u smislu čl. 191. ZPP), ali da taj propust nije od utjecaja pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude jer je prvostupanjski sud očito preinaku dopustio (iako je pogrešno ocijenio kako se ne radi o preinaci tužbe) budući je odlučivao o konačno postavljenom – povećanom tužbenom zahtjevu.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade plaće za razdoblje od 1. listopada 1997. do 30. studenoga 2012. u ukupnom iznosu od 1.272.937,58 kn sa zateznim kamatama te zahtjev za isplatu regresa i božićnica za razdoblje od 20. listopada 1998. do 4. travnja 2012. u ukupnom iznosu od 25.863,00 kn sa zateznim kamatama.

Nižestupanjski sudovi su djelomično prihvatili zahtjev za isplatu naknade plaće u iznosu od 1.260.003,98 kn sa zateznim kamatama, a djelomično su odbili zahtjev za isplatu naknade plaće u iznosu od 12.933,60 kn sa zateznim kamatama, dok su u cijelosti prihvatili zahtjev za isplatu regresa i božićnica, nakon što je pravomoćnom presudom utvrđeno da je nezakonita odluka prednika tuženika H. - H. Ž. d.o.o. o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelja.

U reviziji 3. tuženik H. P. P. d.o.o. i 4. tuženik H. C. d.o.o. ponavljaju ranije istaknute materijalnopravne prigovore - prigovor zastare i prigovor promašene pasivne legitimacije, a koje su prigovore pravilno otklonili nižestupanjski sudovi.

Odredbom čl. 396.a. st. 1. ZPP dano je ovlaštenje ovome sudu da se u slučaju kada odbija reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja, pozove na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske odluke. U tom je slučaju dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti i odluku na koju se poziva (čl. 396.a. st. 2. ZPP).

S obzirom na to da je drugostupanjski sud vrlo razložno i detaljno obrazložio zbog čega žalbeni (a sada isti revizijski) razlozi tuženika nisu osnovani, to u svemu ostalom ovaj sud upućuje na razloge drugostupanjske presude koje u cijelosti prihvaća na temelju odredbe čl. 396.a. ZPP.

Na internetskim stranicama uz ovu presudu objavit će se presuda Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-876/13-8 od 3. svibnja 2016.

Slijedom navedenog, valjalo je presuditi kao u izreci na temelju odredbe čl. 393. ZPP u vezi čl. 396.a ZPP.

U odnosu na reviziju protiv drugostupanjskog rješenja:

Prema odredbi čl. 400. st. 1. ZPP stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude (članak 382.).

Protiv drugostupanjskog rješenja kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je utvrđen prekid postupka nije dopuštena revizija jer se tim rješenjem postupak pravomoćno ne završava.

Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u svezi čl. 400. st. 3. ZPP valjalo reviziju odbaciti kao nedopuštenu.

Zagreb, 22. veljače 2017.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.