Gžrs-28/2013-1 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gžrs-28/2013

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Sovjetke Režić, kao predsjednice vijeća, te Blaženke Rilov Ćurin i Miha Mratovića (suca izvjestitelja), kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. M., iz K. S., zastupanoga po punomoćniku M. P., odvjetnici u S., protiv tuženika Zavod, iz S., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i isplate, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog suda u Splitu od 11. prosinca 2012., pod poslovnim brojem Pr-269/11, u sjednici vijeća održanoj 4. travnja 2013.,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu od 11. prosinca 2012., pod poslovnim brojem Pr-269/11.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom prihvaćen je u cijelosti tužbeni zahtjev te je utvrđena ništetnom Odluka o otkazu, obvezan je tuženik vratiti tužitelja na radno mjesto, te je obvezan tuženik za razdoblje nedopuštenog i nezakonitog otkaza ugovora o radu 1. travnja 2011. do 31. ožujka 2012. isplatiti tužitelju ukupno 24.091,50 kuna bruto s pripadajućim kamatama. Ujedno je tuženik obvezan ubuduće isplaćivati tužitelju razliku plaće u iznosu od 2.588,58 kuna.

Odlukom o troškovima postupka obvezan je tuženik nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 11.812,50 kuna

Protiv prvostupanjske presude pravovremeno se žali tuženik osporavajući presudu u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/0, 57/11 i 25/13, dalje: ZPP), s prijedlogom da se presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev, ili, podredno, da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Žalba nije osnovana.

Predmet postupka između stranaka jest zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu, obvezivanje tuženika na vraćanje tužitelja na njegovo ranije radno mjesto, isplatu razlike plaće, te isplatu razlike plaće za ubuduće.

U provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:

- kako je tužitelj kod tuženika bio zaposlen na radnom mjestu ing. zdravstvenog usmjerenja – više medicinske sestre,

- kako je tuženik dana 1. travnja 2011. donio odluku o otkazu ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora,

- kako je tužitelj u zakonskim rokovima podnio zahtjev za zaštitu prava te tužbu,

- kako se tuženik prije donošenja odluke o otkazu nije savjetovao s Radničkim vijećem

Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je zaključio kako je tuženik postupio protivno odredbi članka 149. stavka 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 149/09 i 61/11, dalje: ZR).

Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je zaključio kako je Odluka poslodavca ništetna u smislu odredbe članka 149. stavka 12. ZR-a.

Zaključak prvostupanjskog suda kao pravilan prihvaća i ovaj sud, a uostalom niti tuženik u žalbi ne ističe da bi činjenično stanje bilo pogrešno utvrđeno, u smislu da je sud pogrešno utvrdio kako se tuženik nije savjetovao s Radničkim vijećem.

Suprotno od žalbenih navoda tuženika ne postoji proturječnost u izreci, a što znači da prvostupanjski sud nije počinio povredu postupka propisanu odredbom članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a.

Kod utvrđenja ništetnosti Odluke o otkazu dolazi do djelovanja ex tunc“, te se radno- pravni status tužitelja mora procijeniti onakav kakav bi bio da nije bilo odluke o otkazu.

Stoga, tužitelj ima pravo na isplatu one plaće koja bi mu pripadala da nije bilo nezakonite odluke o otkazu.

Kako je prvostupanjski sud suprotnog od žalbenih navoda tuženika upravo utvrdio tu razliku plaće, a u smislu odredbe članka 7. stavka 1. ZPP-a tuženik je trebao dokazati da bi tužitelju i da nije bilo Odluke o otkazu donio posebnu odluku o razvrstavanju, a što tuženik nije u tijeku postupka s uspjehom dokazao.

Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud obvezao tuženika na isplatu razlike plaće, te je pravilno, sukladno odredbi članka 186.c) ZPP-a i obvezao tuženika na isplatu daljnjih mjesečnih iznosa.

Odluka o troškovima postupka je pravilna i utemeljena na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, a u svezi odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a.

Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Splitu 4. travnja 2013.

Predsjednica vijeća:

Sovjetka Režić, v. r.