Gž-2516/2016-2 · Županijski sud u Rijeci



Poslovni broj Gž-2516/2016-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću u pravnoj stvari tužitelja HEP-Toplinarstvo d.o.o. Zagreb, Miševečka 15a, OIB:15907062900, zastupanog po punomoćnici Jadranki Kusturi odvjetnici u Zagrebu protiv tuženice CL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice podnesenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-8757/15 od 29. rujna 2016. godine, dana 27. prosinca 2016. godine,

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i p o t v r đ u j e presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-8757/15 od 29. rujna 2016. godine u točkama I. i III. izreke.

Obrazloženje

Pobijanom presudom u točki I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Lade Draškić iz Zagreba broj Ovrv-925/14 od 18. travnja 2014. godine u dijelu kojim je tuženici naloženo tužitelju isplatiti iznos od 5.634,80 kn s zateznom kamatom na pojedine iznose po stopi i u tijeku kao u izreci presude, kao i u dijelu u kojem je tuženici naloženo tužitelju naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.137,50 kn sa zateznom kamatom kao u izreci presude.

Točkom II. izreke ukinut je citirani platni nalog u dijelu kojim je tuženici naloženo naknaditi tužitelju dio troška ovršnog postupka u iznosu od 750,00 kn. Točkom III. izreke naloženo je tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 3.012,50 kn.

Protiv te presude u točkama I. i III. izreke žalbu je podnijela tuženica ne pozivajući se na određene zakonske žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14; dalje ZPP), ne navodeći određeni žalbeni prijedlog.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba nije osnovana.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 5.634,80 kn za isporučenu toplinsku energiju za razdoblje od veljače 2013. do siječnja 2014. godine.

U provedenom postupku prvostupanjski sud je, uvidom u knjigovodstvenu dokumentaciju tužitelja utvrdio da se utuženo potraživanje odnosi za isporučenu toplinsku energiju za stan u [adresa] na adresi [adresa], za razdoblje od veljače 2013. do siječnja 2014. godine, prema priloženim računima. Utvrđuje da je tuženica u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika (odgovoru na tužbu) navela da ne postoji nepodmireno dugovanje prema tužitelju, dok da je, tijekom postupka, istakla da je utuženo potraživanje, čunima platila na pošti, o čemu dokaze nije priložila. Sud je uvidom u knjigovodstvenu dokumentaciju tužitelja utvrdio da eventualna uplata utuženog potraživanja u poslovnim knjigama tužitelja nije evidentirana, da se utuženo potraživanje vodi kao nepodmireno. Zaključio je da je na tuženici teret dokaza da je utuženo potraživanje platila te je ocijenio da tuženica ovu činjenicu nije dokazala. Stoga je zaključio o osnovanosti tužiteljevog potraživanja u okviru Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom ("NN" 129/06 – dalje Opći uvjeti) koje je donijela Vlada Republike Hrvatske na temelju odredbe čl. 29. Zakona o energiji ("NN" 68/01, 177/04). Utvrdio je da je tužitelj obračun utrošene toplinske energije za predmetni stan pravilno izvršio. Stoga je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja. Tužitelju je također dosudio trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.137,50 kn, preostali dio troška ovršnog postupka u iznosu od 75,00 kn odbio je kao neosnovan, dok je tuženici naložio platiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 3.012,50 kn.

U konkretnom slučaju radi se o postupku u sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a prvostupanjska presuda kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Prvostupanjsku presudu kojom se završava spor u postupku male vrijednosti nije dopušteno pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. i čl. 467. st. 1. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih procesnih povreda.

Pazeći po službenoj dužnosti na pravilnost u primjeni materijalnog prava (čl. 365. st. 2. ZPP-a), ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je iz navedenih razloga, koje kao pravilne prihvaća i ovaj sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja. Ovo zato jer tuženica, prema stanju spisa ničim nije dokazala da je utuženo potraživanje platila, dok je visina duga – naknade za utrošenu toplinsku energiju pravilno utvrđena na temelju dokumentacije u spisu.

Tužena u žalbi ističe prigovor zastare tužiteljeva potraživanja. Iz stanja u spisu proizlazi da tuženica u prigovoru (odgovoru na tužbu), kao ni tijekom postupka do zaključenja glavne rasprave prigovor zastare nije istakla.

Prema odredbi čl. 352. st. 2. ZPP-a u takvom slučaju, kad tuženica prigovor zastare, na koji sud ne pazi po služenoj dužnosti, do zaključenja glavne rasprave nije istakla,, taj prigovor se ne može po prvi puta iznijeti u žalbi pa je stoga istaknuti prigovor zastare nedopušten.

Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava tužitelju dosudio trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.137,50 kn, kao i trošak parničnog postupka u iznosu od 3.012,50 kn primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

Zbog tih razloga je žalba tuženice odbijena kao neosnovana te odlučeno kao u izreci na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

Presuda suda prvog stupnja u točki II. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci, 27. prosinca 2016. godine

SUDAC

Duško Abramović

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Vraćamo vam spis sa pet (5) istovjetnih primjeraka odluke suda drugog stupnja.