Gž-2179/2020-2 · Županijski sud u Zagrebu



REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 76 Gž-2179/2020-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Lidiji Bošnjaković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Grad Zagreb, Zagreb, OIB 61817894937, Trg S. Radića 1, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Galić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika RJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 1615/19-25 od 15. srpnja 2020., dana 28. listopada 2020.,

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1615/19-25 u pobijanim točkama 2. i 4. izreke.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom ukinut je u cijelosti platini nalog sadržan u točki I rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-16430/03 od 18. srpnja 2003. (toč. 1). U točki 2. naloženo je tuženiku da tužitelju plati iznos od 4.693,28 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedinačno označene novčane iznose koji dospijevaju u razdoblju od 6. rujna 2002. do 1. srpnja 2003.

U točki 3. odbijen je kao neosnovan zahtjev za isplatom iznosa pojedinačno navedenih u izreci u ukupnom iznosu od 5.230,94 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, dok je u točki 4. naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.952,44 kn.

Citiranu presudu žalbom pobija tuženik ne navodeći određeno u kom dijelu te se ima smatrati da istu pobija u dijelu u kom nije uspio u sporu (čl. 365 st. 1 ZPP-a) tj. u točki 2 izreke, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13 70/19 - u daljnjem tekstu: ZPP) sa prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

Žalba je neosnovana.

Odlučujući o žalbi utvrđeno je kako u donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.

Također je neosnovan istaknuti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji u žalbi upire tuženik navodeći kako cijelog postupka nije bio obaviješten o visini duga navedenog u dopisu od 23. srpnja 2004. a kojim se poziva tužitelj i sud, navodeći da dokument nije vidio niti potpisao te da je riječ o krivotvorenom potpisu.

U pogledu tih navoda valja reći kako su isti paušalni te u suprotnosti sa stanjem spisa iz kojeg proizlazi da je o visini duga tuženik obaviješten dostavom podneska od 14. srpnja 2004. kojeg je osobno primio i nakon čega je isti u pogledu visine tražbine izjavio da nije potrebno provoditi financijsko vještačenje (zapisnik na listu 29 spisa), koji zapisnik je osobno potpisao pa u tom smislu takvi žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenje prvostupanjskog suda u pogledu dospjelosti i visine mjesečne zakupnine u spornom razdoblju.

Stoga je pravilnom primjenom čl. 42. st. 1 Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (NN br. 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 118/01, 80/02, 81/02) tuženiku dosuđena naknada s osnova zakupa predmetnog prostora.

Iz navedenih razloga pobijana presuda potvrđena je kao pravilna i zakonita temeljem čl. 368 st. 1 ZPP-a kao u izreci.

U Zagrebu 28. listopada 2020.

S u d a c:

Lidija Bošnjaković