Gž-1397/2017-2 · Županijski sud u Puli - Pola

REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-1397/2017-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji toga suda Nataši Babić, u pravnoj stvari tužitelja R. S..S.-J.-W. eGen sa sjedištem u S.S.I.R. Republika Austrija, upisana u sudski registar Zemaljskog suda u G. pod brojem ..., OIB:..., zastupana po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva B.&partneri d.o.o., sa sjedištem u Z., protiv tuženika: 1. F. K. s prebivalištem u L., OIB:... i 2. L. K., s prebivalištem u L., OIB:..., oboje zastupani po punomoćniku B. Z., odvjetniku iz P., radi isplate,odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Labinu, poslovni broj Povrv-1049/16 od 14. rujna 2017., 14.ožujka 2018.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba tužitelja, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Labinu, poslovni broj Povrv-1049/16 od 14. rujna 2017.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, koji će se nastaviti nakon pravomoćnog okončanja postupka kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P-3273/15 a koji se vodi radi utvrđenja ništetnosti ugovora zaključenog između stranaka, ili kada se ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka završetak tog postupka.

Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio pravovremenu žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje jer je prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja naveo da se potraživanje tužitelja temelji na ugovoru o jednokratnom kreditu od 27. lipnja 2008., međutim takvo utvrđenje je potpuno pogrešno jer se potraživanje tužitelja temelji na rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-126/16 doneseno na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz računa ovrhovoditelja, kojim je po ugovoru o kreditu tužitelj isplatio tuženicima 53.500 Eura, a koji iznos je isplaćen 28. kolovoza 2008. Tu činjenicu tuženici nisu osporili. Pitanje eventualne ništetnosti ugovora o kreditu nije i ne može biti prethodno pitanje u ovom postupku. Naime, nesporna je činjenica da su tuženici primili iznos koji se potražuje rješenjem o ovrsi od 53.500 Eura, koji su dužni vratiti tužitelju, te sve kada bi se i utvrdila ništetnost ugovora o kreditu tuženici bi i dalje bili u obvezi platiti primljeni iznos. Stoga se predlaže preinačavanje osporenog rješenja te odbijanje prijedloga tuženika za prekidom postupka kao neosnovanog, uz naknadu troška žalbe.

Žalba tužitelja nije osnovana.

Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi namirenja tražbine u iznosu od 40.144,46 Eura, u protuvrijednosti u kunama, a koji prijedlog za ovrhu je prihvaćen rješenjem javnog bilježnika R. U. iz L., poslovnog broja Ovrv-126/16 od 11. kolovoza 2016.. Povodom prigovora tuženika postupak je nastavljen kao postupak povodom prigovora protiv platnog naloga, pod poslovnim brojem Povrv-1049/16 prvostupanjskog suda, te su u postupku tuženici zatražili prekid tog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod istog suda pod poslovnim brojem P-3273/15, a kojim se traži utvrđenje ništetnosti ugovora o jednokratnom kreditu, dakle ugovora temeljem kojeg je tužitelj kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika.

Kako je prvostupanjski sud utvrdio da se radi o prethodnom pitanju, to je temeljem čl. 213. Zakona o parničnom postupku prekinuo ovaj parnični postupak.

Takva odluka prvostupanjskog suda je pravilna i zakonita i nije dovedena u pitanje žalbenim navodima tužitelja.

Tužitelj navodi da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, jer da je sud naveo da se potraživanje tužitelja temelji na ugovoru, a ono se temelji na rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, međutim navedeni žalbeni navod nije osnovan pošto se potraživanje tužitelja temelji na ugovoru o jednokratnom kreditu od 27. lipnja 2008. temeljem kojeg ugovora je kao i izvatka s računa ovrhovoditelja, ovdje tužitelj zatražio i ishodio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broje Ovrv-126/16.

Kako je nesporno da se vodi parnični postupak između stranaka u kojem tuženici u ulozi tužitelja traže utvrđenje ništetnosti ugovora o jednokratnom kreditu, a koji je bio osnov za potraživanje tužitelja i temeljem kojeg je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, to je i po stavu ovoga suda odluka o tome da li je predmetni ugovor o kreditu ništetan prethodno pitanje za odluku o tome da li je osnovan zahtjev tužitelja na povrat iznosa koji je dan tuženicima i u kojoj visini je osnovan, zbog čega je ovaj sud u cijelosti prihvatio obrazloženje prvostupanjskog suda da se radi o prethodnom pitanju iz čl. 12. Zakona o parničnom postupku, te je pravilno prvostupanjski sud prekinuo postupak po čl. 213. Zakona o parničnom postupku, slijedom čega je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje, po čl. 380. t. 2. Zakona o parničnom postupku.

U Puli-Pola, 14.ožujak 2018.

Sutkinja:

Nataša Babić, v.r.