Rev-1072/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1072/12-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća, Darka Milkovića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. B. iz G., koga zastupa punomoćnik I. V., odvjetnik u P., protiv tuženika E. o. d.d. Z., koga zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva G. & p. iz Z., radi naknade štete, te po tužbi tuženika E. o. d.d. Z., koga zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva G. & p. iz Z., protiv tužitelja V. B. iz G., koga zastupa punomoćnik I. V., odvjetnik u P., radi isplate regresa, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, broj Gž-508/11-2 od 9. prosinca 2011., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Požegi, broj P-519/06-29 od 5. ožujka 2009. u sjednici održanoj 26. listopada 2016.,

r i j e š i o j e :

Odbacuje se revizija tužitelja kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi štetu od 42.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 5. ožujka 2009. pa do isplate, kao i da mu naknadi parnični trošak od 10.052,10 kn (toč. I izreke). Ujedno je odbijen preostali dio tužbenog zahtjeva od 20.340,00 kn (toč. II izreke). Odbijen je tužbeni zahtjev tuženika kojim traži da mu tužitelj na ime regresa isplati 22.610,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškom postupka (toč. III izreke).

Drugostupanjskom presudom djelomično je preinačena prvostupanjska presuda tako da je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi štetu od 24.600,00 kn sa pripadajućim zakonskima zateznim kamatama, dok je odbijen preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja (toč. I izreke). Ujedno je naloženo tužitelju da tuženiku isplati na ime regresa 6.783,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose kako su naznačeni u toč. II izreke. Preostali dio tužbenog zahtjeva tuženika je odbijen. Odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka (toč. III izreke).

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj na temelju čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst i 25/13 - dalje: ZPP) navodeći da odluka u ovom sporu ovisi o rješenju pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu uz trošak sastava revizije.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema čl. 382. st. 2. ZPP-a stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke, u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice:

1. ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući o pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

2. ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem,

3. ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskog suda temelji na tom shvaćanju ali bi – osobito uvažavajući razloge iznijete tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima, te odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, Europskog suda za ljudska prava ili Europskog suda – trebalo preispitati sudsku praksu.

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP-a u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP-a stranka treba određeno naznačiti materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje zbog kojeg je reviziju podnijela, te u reviziji određeno navesti propise i druge izvore prava i izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Tužitelj u reviziji nije određeno naznačio materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje zbog kojeg je reviziju podnio. Time nije ispunio ni minimum uvjeta propisanih čl. 382. st. 3. ZPP-a.

Stoga je valjalo na temelju čl. 392.b st. 2. ZPP-a odbaciti reviziju tužitelja kao nedopuštenu.

Zagreb, 26. listopada 2016.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.