Gž Ovr-314/2014-1 · Županijski sud u Splitu

Gž Ovr-314/2014

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Amari Trgo, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja K. društvo grad d.o.o. iz S., P. J., OIB:…, protiv ovršenika D. A. D. T., radi naplate novčane tražbine ovrhom na novčanim sredstvima, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Supetru, poslovni broj Ovr-11/14 od 15. siječnja 2014.g., dana 24. veljače 2016. godine,

r i j e š i o j e:

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Supetru, poslovni broj Ovr-11/14 od 15. siječnja 2014.g., i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za ovrhu podnesen sudu dana 19. prosinca 2013. godine.

Protiv citiranog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog svih žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13-Rješenje USRH i 89/14) u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13 i 93/14-dalje: OZ/12), s prijedlogom da se drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

Prvostupanjski sud je odbacio prijedlog za ovrhu pozivom na odredbu članka 39. stavak 1. i 3. OZ, temeljem utvrđenja da za označenog ovršenika – fizičku osobu stranca, ne postoji osobni identifikacijski broj u sustavu Ministarstva financija te da uvidom u JRO Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske osoba s navedenim imenom i prezimenom ne postoji u registru osoba, uz zaključak kako je OIB ovršenika obvezni sadržaj ovršnog prijedloga.

Iz sadržaja prijedloga za ovrhu koji je dana 19. prosinca 2013.g. podnesen javnom bilježniku proizlazi kako ovrhovoditelj u tom podnesku nije naznačio osobni identifikacijski broj ovršenika strane fizičke osobe. Iz spisa proizlazi da je javni bilježnik dopisom zatražio od Ministarstva financija, Porezne uprave Split, Ispostava Supetar, dostavu podataka o osobnom identifikacijskim broju ovršenika strane fizičke osobe, nakon čega je Porezna uprava dopisom od 3. siječnja 2014.g. obavijestila javnog bilježnika kako ovršenik nema OIB, slijedom čega je javni bilježnik proslijedio spis Općinskom sudu u Supetru radi donošenje odluke sukladno članku 39. OZ.

Odredbom članka 39. stavak 1. OZ je propisano da prijedlog za ovrhu mora sadržavati zahtjev za ovrhu u kojemu će biti naznačena ovršna ili vjerodostojna isprava na temelju koje se traži ovrha, ovrhovoditelj i ovršenik, osobni identifikacijski brojevi ovrhovoditelja i ovršenika, tražbina čije se ostvarenje traži te sredstvo kojim ovrhu treba provesti i, po potrebi, predmet u odnosu na koji ga treba provesti. Prijedlog mora sadržavati i druge podatke koji su potrebni za provedbu ovrhe. Člankom 39. stavak 3. OZ je propisano da prijedlog koji ne sadrži sve podatke iz stavka 1. ovog članka sud će odbaciti rješenjem, ne pozivajući predlagatelja da ga dopuni ili ispravi. Člankom 39. stavak 4. OZ je propisano da iznimno od odredbe iz stavka 3. ovog članka, ako prijedlog za ovrhu ne sadrži osobni identifikacijski broj ovršenika, nadležni sud ili javni bilježnik će ga pribaviti po službenoj dužnosti.

Odredbom članka 39. stavak 5. OZ je propisano ako Ministarstvo financija, Porezna uprava obavijesti sud ili javnog bilježnika o nemogućnosti dostave podatka o osobnom identifikacijskom broju ovršenika, sud ili javni bilježnik je dužan u roku od osam dana od dana primitka obavijesti uputiti poziv ovrhovoditelju da dopuni podatke o ovršeniku (podaci o rođenju, matični broj građana, posljednje poznato prebivalište i adresa stanovanja za fizičku osobu, odnosno matični broj ili matični broj subjekta za pravnu osobu) u roku od osam dana od dana primitka poziva.

Člankom članka 39. stavak 6. OZ je propisano ako ovrhovoditelj u roku iz stavka 5.

ovoga članka ne dostavi tražene podatke ili ako sud ili javni bilježnik na temelju dopunjenih podataka ne uspije pribaviti osobni identifikacijski broj ovršenika, sud će odbaciti prijedlog za ovrhu, osim ako je ovršenik strana fizička ili pravna osoba kada će sud ili javni bilježnik donijeti rješenje o ovrsi bez osobnog identifikacijskog broja ovršenika.

Dakle, pravilnim tumačenjem citiranih zakonskih odredbi proizlazi da u situaciji kada prijedlog za ovrhu ne sadrži osobni identifikacijski broj ovršenika, nadležni sud ili javni bilježnik su dužni taj podatak pribaviti po službenoj dužnosti. Ako Ministarstvo financija, Porezna uprava obavijesti sud ili javnog bilježnika o nemogućnosti dostave podatka o osobnom identifikacijskom broju ovršenika, sud ili javni bilježnik je dužan u roku od osam dana od dana primitka obavijesti uputiti poziv ovrhovoditelju da dopuni podatke o ovršeniku (podaci o rođenju, matični broj građana, posljednje poznato prebivalište i adresa stanovanja za fizičku osobu), u roku od 8 dana od primitka poziva, a ako ovrhovoditelj u roku iz stavka 5.

ovoga članka ne dostavi tražene podatke ili ako sud ili javni bilježnik na temelju dopunjenih podataka ne uspije pribaviti osobni identifikacijski broj ovršenika, i pod uvjetom da je ovršenik strana fizička osoba, što je konkretan slučaj, tada je javni bilježnik ovlašten donijeti rješenje o ovrsi bez osobnog identifikacijskog broja ovršenika.

Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju trebao postupiti sukladno članku 39. stavak 5. i 6. OZ, stoga nije bila mjesta odbacivanju prijedloga za ovrhu.

Stoga, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 19. stavak 1. OZ-a, uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

U Splitu, dana 25. veljače 2016. godine

SUTKINJA:

Amara Trgo, v.r.