Pp-397/2022-8 · Općinski sud u Puli - Pola

Broj: Pp -397/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AČ, zastupane po branitelju UČ, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ( NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), temeljem optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja, Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/22-1/1135 Ur. broj: 511-08-29-22-3 od dana 24. veljače 2022.godine, nakon provedene usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda dana 16. srpnja 2025. godine, bez prisutnosti okrivljenice i odvjetnika UČ a u prisutnosti tužitelja, temeljem članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), istoga dana,

p r e s u d i o j e

I Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona,

II okrivljenica:

AČ, r. AČ, od oca A, rođena dana ..1988.., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što je dana 08. veljače 2022.godine u 15,50 sati, u Galižani, Ul. Sant Isepo za vrijeme dok je upravljala osobnim automobilom marke "Toyota", reg. oznake [registarska oznaka], neovlašteno posjedovala jednu ručno motanu cigaretu "joint", sa sadržajem duhana i droge " marihuana", bruto težine 0,8 grama, koja droga se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalaze na Popisu psihotropnih tvari i biljaka, u Odjeljku 1

III čime je počinila prekršaj iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjivo člankom 54. stavkom 3. u svezi stavka 1. točke 1. istog Zakona,

IV

temeljem članka 37. stavka 3. točke 1.Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 100,00 ( sto/00) EUR-a

V Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatila u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

VI Temeljem članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i članka 76.a Prekršajnog zakona, od okrivljenice se trajno i bez naknade oduzima predmet prekršaja, privremeno oduzet po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, ser. br. [serijski broj] od 08.02.2022.god., i to:

-1 ( jedna ) ručno motana cigareta- joint, sa sadržajem duhana i droge "marihuana" , bruto težine 0,8 grama,

koja će se po pravomoćnosti ove presude, uništiti.

VII Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. i članka 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenica je dužna nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00) EUR-a, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenice AČ, zbog osnovane sumnje da je ostvarila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenica proglasi krivom i kazni novčanom kaznom u iznosu od 5 000,00 kuna/663,61 eura i da se uz kaznu oduzme predmet prekršaja.

2. Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koje čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenica putem branitelja podnijela pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je sudac izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te nakon otvaranja glavne rasprave i prije ispitivanja okrivljenice, prekršajni nalog policije stavio izvan snage.

3.Budući da okrivljenica ne boravi i nema prebivalište na području suda koji vodi prekršajni postupak, sudac je zatražio njezino ispitivanje zamoljenim putem pred sudom gdje okrivljenica ima prebivalište ( čl.171. st.9. PZ).

3.1. Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji izvijestio je suca da nisu mogli udovoljiti zamolbi budući da se uredno pozvana okrivljenica nije odazvala na ročište, dok je branitelj UČ dostavio podnesak kojim obavještava zamoljeni Sud da okrivljenica želi iznijeti svoju obranu pred nadležnim Sudom koji vodi postupak.

4.U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je za okrivljenicu, odvjetnika UČ i tužitelja iskazana uredna dostava poziva, da se okrivljenica kao niti branitelj nisu odazvali raspravi, već je odvjetnik dostavio putem e-maila podnesak kojim umoljava odgodu rasprave s obzirom da je okrivljenica uslijed službenog puta odsutna iz R. Hrvatske, a da je on kao odvjetnik spriječen doći na raspravu s obzirom da ima već unaprijed zakazanu raspravu pred Županijskim sudom u Rijeci. Odvjetnik svoje tvrdnje iz podneska nije potkrijepio valjanom dokumentacijom, zbog čega sudac nije prihvatio ispriku za nedolazak okrivljenice na ročište. Tužitelj je pristupio na raspravu.

4.1. Sudac utvrđuje da će se današnja rasprava održati bez nazočnosti okrivljenice jer njeno ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na pravilno i zakonito donošenje presude.

4.2. Sudac otvara glavnu raspravu i objavljuje predmet postupka.

4.2.1. U dokaznom postupku sudac je izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te je proveo uvid i čitanje prigovora okrivljenice na prekršajni nalog, od 15.02.2022.god., Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, pod ser. brojem [serijski broj] od 08.02.2022.god., Zapisnika o privremeno oduzimanju predmeta, pod brojem 511-08-29/1-18/36/2022 od 08.02.2022.god., te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje ne proizlazi kažnjavanje okrivljenice.

4.2.2. Tužitelj izjavljuje da ostaju kod svih dokaza koje su priložili raspravnom spisu te prilaže Sudu dokaz i to Službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materija nalik na drogu iz koje je razvidno da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj. Tužitelj ostaje kod prijedloga o visini kazne.

5. Temeljem provedenog postupka i na taj način utvrđenim činjenicama, ovaj sudac ocijenio je kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenice, pa bez obzira na činjenicu što okrivljenica nije izložila obranu i nije se očitovala o dokazima iz spisa, našao je da je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem ovlaštene osobe policije koji je o tome priložio potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, kao i Službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju ( list br.6. i br.22. spisa), slijedom čega je stekao potrebno i čvrsto uvjerenje o postajanju činjeničnog stanja i počiniteljicu našao prekršajno odgovornom i proglasio ju krivom.

6. Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

6.1. Članak 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, zabranjuje uzgoj biljaka iz kojih se mogu dobiti droga te izrada, posjedovanje i promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe, dok svako protivno postupanje zabrani iz ovoga članka čini prekršaj kažnjiv člankom 54. stavkom 1. točkom 1. i stavkom 3. istog Zakona ( novčana kazna od 5 000,00 do 20 000,00 kuna/663,61 do 2654,46 EUR-a ili kazna zatvora do 90 dana).

6.2. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

6.3. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

6.4. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

6.5. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

6.6. Članak 179. stavak 3. Prekršajnog zakona propisuje da se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.

6. 6.1. U okviru stroge vezanosti presude i optužbe što proizlazi iz čl.179. st.3. PZ, sudac je izmijenio odnosno nadopunio činjenični opis djela iz optužnog prijedloga određivanjem konstitutivnog elemenata koje djelo preciziraju, na način da je za vrstu droge koju je okrivljenica posjedovala, upisao i propis kojim se "marihuana“ smatra drogom, cijeneći da se time nije narušio identitet optužbe i nije dovelo u pitanje inkriminirani događaj, a niti da je optužbu prekoračio, jer nadopunom nije bilo dovedeno u pitanje obilježje tog prekršajnog djela, već su ostala u okvirima istog prekršajnog djela i sa istim zaštitnim objektom.

7.Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne sudac je ocijenio kako je na temelju okrivljeničinih osobnih svojstava i ponašanja koje se manifestiralo u počinjenju prekršajnog djela pobliže opisanog u izreci presude počiniteljica svjesno odlučila za nepravo i da je imala aktualnu svijest o ostvarenoj protupravnosti , pa je u počinjenju djela postupala s većim oblikom krivnje što je cijenio otegotnom okolnošću, dok je s obzirom na način držanja droge, njezin sadržaj i količinu stekao zaključak da ju je držala za osobnu uporabu, kao i da je od dana izvršenja prekršaja proteklo duže vremensko razdoblje zbog kojeg proteka vremena intenzitet zahtjeva i interes društva za kažnjavanjem znatno slabi, pa ni sama počiniteljica ne osjeća pravu težinu ostvarenog djela, a da se počiniteljica i bez gonjenja i kažnjavanja za to vrijeme i sama popravila, posebno jer u toku tog proteka vremena nije ponovno učinila nikakvo kažnjivo djelo, pa je iste okolnosti uzeo olakotnima.

7.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a potom njihovim vrednovanjem, sudac je utvrdio da su se u konkretnom djelu ostvarili uvjeti za ublažavanje kazne, jer za okrivljenicu postoje naročito olakotne okolnosti pa se svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom, zbog čega nije prihvatio prijedlog tužitelja već je odmjerio kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj, smatrajući da i tako izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počiniteljici zbog ostvarenog neprava i da je njezin odabir pravedan, svrhovit i odvraćajući.

8.Oduzimanje predmeta koji je uporabljen za ostvarenje djela temelji se na odredbi članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i članku 76.a Prekršajnog zakona, pa kako se radi o predmetu koji predstavlja stvari izvan prometa ( res extra commercium), i čije je oduzimanje propisano po zakonu, a postoji opasnost da će se predmet ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, sudac ovoga suda smatrao je u potpunosti opravdanim oduzeti predmet prekršaja radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka i zaštite zdravlja ljudi, bez naknade.

9.Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, dok je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

U Puli, 16. srpnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenica, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njezinu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljenici

2.branitelju okrivljenice

3.tužitelju