Rev-157/1998-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-157/1998-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina, kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Miljenke Vraničar, Tome Gložinića i Ivana Mikšića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mldb. D. B., koju zastupa majka i zakonska zastupnica M. B. iz O., koju zastupa S. G., odvjetnik iz O., protiv tuženika I. B., iz O., koga zastupa I. L., odvjetnik iz O., radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku od 18. srpnja 1997. godine, br. Gž-1296/97-2, s kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku od 25. travnja 1997. godine, br. P-83/97, na sjednici održanoj dana 19. veljače 1998. godine,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija kao neosnovana.

Obrazloženje

Županijski sud u Osijeku, kao drugostupanjski sud je svojom presudom od 17. srpnja 1997. godine, br. Gž-1296/97-2 potvrdio presudu Općinskog suda u Osijeku od 25. travnja 1997. godine, br. P-83/97, s kojom je naloženo tuženiku doprinositi za uzdržavanje mldb. tužiteljice D.B. mjesečno dosadašnju svotu uvećanu za 270,00 kn, a za vrijeme od 20. siječnja 1997. godine, do 24. travnja 1997. godine, dok je za vrijeme od 25. travnja 1997. godine nadalje dok budu postojali zakonski uvjeti za doprinos za uzdržavanje mldb. tužiteljice plaćati svotu od 15 % od svoje mirovine, s time da dospjele obroke plati od jednom, sa zateznom kamatom kroz vrijeme od dospjelosti svakog pojednog obroka do isplate, o dospijevajuće obroke najkasnije do svakoga u mjesecu i to na ruke majke i zakonske zastupnice mldb. tužiteljice M.B. Ujedno je tuženiku naloženo nadoknaditi parnični trošak u svoti od 495,00 kn tužiteljici. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva tužiteljica je odbijena.

Protiv drugostupanjske presude izjavila je reviziju tužiteljica zbog pogrješne primjene materijalnog prava. Tužiteljica smatra da je dosuđena svota u visini od 15% tuženikove mirovine preniska, jer je tuženik u mogućnosti doprinositi više, pa predlaže da tuženiku bude naloženo da doprinosi mjesečno svotu koja odgovara svoti od 20% njegove mirovine, jer bi na taj način bile bolje zadovoljene potrebe mldb. tužiteljice. Predlaže da ovaj sud pobijanu presudu preinači u smislu revizijskih navoda.

Protivna strana nije dala odgovor na reviziju, a državni odvjetnik, kojemu je revizija također dostavljena radi očitovanja u smislu čl. 390. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, dalje ZPP), očitovao na sadržaj revizije.

Revizija nije osnovana.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 386. ZPP, ovaj sud je utvrdio da u provedenom postupku nije ostvarena bitna povreda odredbe iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP, dakle, nije ostvaren taj razlog za reviziju u bitnoj povredi odredbi ZPP, na čije ostvarenje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Ostvarenje ostalih bitnih povreda odredaba ZPP iz čl. 354. u svezi s čl. 385. st. 1. toč. 1. i 2. ZPP ovaj sud nije ispitivao, budući da te bitne povrede odredaba ZPP nisu bile razlog za izjavljivanje revizije, a niti iz sadržaja revizije proizlazi, da bi bila ostvarena bilo koja od spomenutih bitnih povreda odredaba ZPP ili pak način na koji bi bila ostvarena ta bitna povreda.

Također nije ostvaren revizijski razlog u pogrješnoj primjeni materijalnog prava iz čl. 356. u svezi s čl. 385. st. 1. toč. 3. ZPP. Nižestupanjski sudovi su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenili materijalno pravo. Svota za koje je naloženo tuženiku da plaća mjesečno za uzdržavanje malodobne tužiteljice je primjerena kako mogućnostima tuženika, tako i potrebama tužiteljice, a da kod toga sudovi nisu mimoišli i mogućnosti majke tužiteljice. Na taj način presuda nižestupanjskih sudova u odnosu na obvezu doprinosa za uzdržavanje mldb. tužiteljice od strane tuženika je primjerena općim načelima na kojima se temelji obveza uzdržavanja roditelja mldb. djece, koja proizlaze iz odredbi čl. 9., čl. 72., čl. 235. i čl. 237. Zakona o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine", br. 51/89, 59/90.).

Prema tome u provedenom postupku nisu ostvareni razlozi za reviziju, kako oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, tako i oni na koje revidentica upućuje u reviziji. Zbog toga je ovaj sud na temelju čl. 393. ZPP reviziju odbio kao neosnovanu.

U Zagrebu, 19. veljače 1998.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.