Rev-x-796/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 796/14-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan kao predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužitelja M. R. pok. I. iz R., zastupanog po punomoćniku A. N., odvjetniku u M., …, protiv I. tuženika I. J., sina R., II. tuženika R. J. pok. I. i III. tuženika M. J. sina R., svi iz R., svi zastupani po punomoćniku P. B., odvjetniku u M., …, radi zaštite od uznemiravanja prava vlasništva, odlučujući o reviziji I. do III. tuženika protiv presude Županijskog suda u Varaždinu posl. broj Gžx-188/2013-2 od 19. veljače 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću, posl. broj P-151/12 od 28. lipnja 2012, u sjednici održanoj 16. prosinca 2014.,

r i j e š i o j e:

Revizija I. tuženika I. J., II. tuženika R. J. i III. tuženika M. J., protiv presude Županijskog suda u Varaždinu posl. broj Gžx-188/2013-2 od 19. veljače 2014., odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Utvrđuje se da tuženicima ne pristoji pravo prolaza nekretninom tužitelja označene kao dio čest zem. 674/30, 674/32, 674/33, 674/37 i 674/38 k.o. R. što u naravi predstavlja dvorište tužitelja na skici vještaka geometra Z. P. od 5. studenog 2003. označeno brojevima 1- 2-3-4-11-12-13-14-15-16-1, a posebice im preko istog dijela zemljišta ne pristoji pravo služnosti prolaza motornim vozilima, poljoprivrednim strojevima, progonom stoke, pješice i na bilo koji drugi način, pa su se tuženici dužni kaniti bilo kakvog pačanja prolaženja ili prevoženja i svojatanja kakvog sličnog prava preko opisanih nekretnina tužitelja."

II. Dužni su tuženici nadoknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 20.447,00 kn u roku od 15 dana."

Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tuženika te je potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju su u smislu odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – dalje: ZPP), a koja se odredba u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. u vezi s odredbom čl. 29. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 57/11) podnijeli I. do III. tuženici iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

Tužitelj u odgovoru na reviziju I. do III. tuženika osporava dopuštenost te revizije.

Revizija I. do III. tuženika nije dopuštena.

Postupajući sukladno odredbi čl. 392. a. st. 2. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. toga Zakona ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. toga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice:

1. ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

2. ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem,

3. ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskog suda temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, Europskog suda za ljudska prava ili Europskog suda – trebalo preispitati sudsku praksu.

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz stavka 2. toga članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Predmetna revizija I. do III. tuženika podnesena u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP, nema sadržaj propisan odredbom čl. 382. st. 3. ZPP.

Naime, I. do III. tuženici u predmetnoj reviziji nisu određeno naznačili pravno pitanje zbog kojeg su reviziju podnijeli uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji bi se na takovo pitanje odnosili, a posljedično tome nisu ni izložili razloge zbog kojih smatraju da bi određeno pravno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

S obzirom na revizijski navod I. do III. tuženih da predmetnu reviziju podnose iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava, ovdje je za ukazati, da se revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP ne može podnijeti iz tih razloga, već samo, a kako je već prethodno rečeno, iz razloga ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog i postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Stoga, a kako predmetna revizija I. do III. tuženika nema sadržaj propisan odredbom čl. 382. st. 3. ZPP, revizijski sud nije ispitivao da li su u postupku pred nižestupanjskim sudovima počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, odnosno da li su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo.

S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 392. b. st. 2. predmetnu reviziju I. do III. tuženika odbaciti kao nedopuštenu.

Zagreb, 16. prosinca 2014.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.