Kzz-33/2018-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kzz 33/2018-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ileane Vinja, kao predsjednice vijeća, te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Ivanović Stilinović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika R. d.o.o. D. i dr., zbog prekršaja iz čl. 45. st. 1. i 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Državnog odvjetništva R. H. od 18. srpnja 2018. broj ZPP-DO-74/2018, podignutog protiv rješenja Prekršajnog suda u Rijeci broj Pp P-8881/12 od 29. kolovoza 2017. i rješenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Pž-2253/2017 od 15. rujna 2017., u sjednici održanoj 4. listopada 2018.,

p r e s u d i o j e:

Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan, i da je pravomoćnim rješenjem, koje čini rješenje Prekršajnog suda u Rijeci, broj Pp P-8881/12 od 29. kolovoza 2017. i rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Pž-2253/2017 od 15. rujna 2017., zbog bitne povrede prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. u svezi čl. 82. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13 i 157/13) povrijeđen zakon u odredbi čl. 82. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13 i 157/13), čime je počinjena bitna povreda prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13 i 157/13), te se pobijana rješenja ukidaju i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Pravomoćnim rješenjem, koje čine rješenje Prekršajnog suda u Rijeci, broj Pp P- 8881/12 od 29. kolovoza 2017. i rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj Pž-2253/2017 od 15. rujna 2017., odbijen je zahtjev okr. R. d.d. D., kao pravne osobe i okr. M. V., kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupani po branitelju V. P., odvjetniku iz O., za naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 1.713,12 kuna. Pravomoćna odluka zasnovana je na odredbama čl. 140. st. 2. i čl. 138. st. 2. toč. 5. i 7. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15) jer je protiv okrivljenika optužba odbijena zbog nastupa apsolutne zastare prava na vođenje prekršajnog postupka, pa je ocijenjeno kako nema osnove za isplatu troškova koji obuhvaćaju nužne izdatke okrivljenika i nagradu branitelju okrivljenika.

Protiv pravomoćnog rješenja, koje čine citirana rješenja Prekršajnog suda u Rijeci i Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, Državno odvjetništvo R. H. je 18. srpnja 2018. podiglo zahtjev za zaštitu zakonitosti, broj ZPP-DO-74/2018, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. u vezi čl. 82. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13 i 157/13), s prijedlogom ukinuti pravomoćno rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

U pravu je Državno odvjetništvo R. H. da se Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske i Prekršajni sud u Rijeci u pobijanim rješenjima pogrešno pozivaju na odredbe čl. 140. st. 2. i čl. 138. st. 2. toč. 5. i 7. Prekršajnog zakona, kada su odbili isplatu troškova obrane nastalih u prekršajnom postupku.

Prekršajni sudovi su, očito, imali u vidu samo odredbe čl. 140. st. 2. i čl. 138. st. 2. toč. 5. i 7. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15), prema kojima okrivljenici imaju pravo na navedene troškove samo ako su presudom oslobođeni od optužbe jer djelo nije prekršaj, odnosno jer nema dokaza da su počinili prekršaj.

Međutim, s obzirom na vrijeme kada je pokrenut ovaj prekršajni postupak, pravilno je bilo primijeniti čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13 i 157/13) koji je tada bio na snazi. U međuvremenu su, doista, stupile na snagu Izmjene i dopune Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), ali je u prijelaznim i završnim odredbama ("Narodne novine" broj 110/15) propisano da će se prekršajni postupak, koji je pokrenut prije stupanja na snagu ovog Prekršajnog zakona, nastaviti i pravomoćno dovršiti po postupovnim odredbama Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13 i 157/13).

Osnovano Državno odvjetništvo R. H. tvrdi kako odredba čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13 i 157/13) ne regulira pitanje prava na trošak obrane kada dođe do odbijajuće presude, već propisuje situaciju kada je prekršajni postupak obustavljen. S obzirom da Prekršajni zakon ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13 i 157/13) ne sadrži druge odredbe vezane uz pitanje prava na trošak obrane, u pravu je Državno odvjetništvo R. H. da treba, sukladno s čl. 82. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13 i 157/13), na odgovarajući način primijeniti odredbu čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 - dalje ZKP/08). Upravo ova odredba propisuje procesnu situaciju kada sud donese presudu kojom odbija optužbu, kao što je to ovdje bio slučaj, na način da nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrade branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Građani ne mogu biti žrtve nejasnih propisa ili pogrešnih postupanja tijela državne vlasti. Uostalom, nema dvojbe da u ovom, pravomoćno okončanom prekršajnom postupku, krivnja okrivljenika za odnosni prekršaj nije utvrđena, niti je utvrđena njihova odgovornost za zastaru.

Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan jer je povrijeđen zakon u odredbi čl. 82. st. 3. u svezi čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 10/07, 39/13 i 157/13), što je imalo utjecaja na zakonitost rješenja, čime je ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka.

S obzirom na izloženo trebalo je, na temelju čl. 513. st. 1. ZKP/08, ukinuti pravomoćno rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Zagreb, 4. listopada 2018.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Maja Ivanović Stilinović, v.r.

Ileana Vinja, v.r.