Gžzp-226/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 226/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Aleksandra Peruzovića kao predsjednika vijeća, te Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja G. b. d.d. u stečaju, Z., kojeg zastupaju punomoćnici B. K., N. K. i M. K., odvjetnici iz Odvjetničkog društva K. & K. u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Požegi, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Požegi, poslovni broj Gzp-5/10-6 od 7. prosinca 2010., u sjednici vijeće održanoj 16. travnja 2012.,

r i j e š i o j e :

Uvažava se žalba predlagatelja, ukida se rješenje Županijskog suda u Požegi, poslovni broj-Gzp 5/10-6 od 7. prosinca 2010. i rješava:

Odbacuje se zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, kao nedopušten.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Požegi, poslovni broj Gzp-5/10-6 od 7. prosinca 2010., odbijen je zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Ovr-1143/98.

Predlagatelj je protiv pobijanog rješenja podnio žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08. i 57/11. - dalje: ZPP, u svezi pravnog pravila iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941., „Narodne novine“, broj 73/91.). Predlaže pobijano rješenje preinačiti i dosuditi primjerenu naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom.

Predmet ovog izvanparničnog postupka je zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, temeljem odredbi članaka 27. i 28. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 150/05., 16/07., 113/08. i 153/09. - dalje: ZS) zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Ovr-1143/98.

Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je postupak pokrenut radi donošenja privremene mjere 10. rujna 1998., a da je rješenjem od 16. rujna 1998. bila određena privremena mjera protiv kojeg je predlagatelj (kao protivnik osiguranja u postupku radi određivanja privremene mjere) podnio žalbu, nakon čega je sud prvog stupnja rješenjem od 26. siječnja 1999. ukinuo određenu privremenu mjeru. Nadalje se postupak vodio temeljem prijedloga za povrat u prijašnje stanje predlagatelja osiguranja, te proizlazi da je nakon podnošenja prijedloga za povrat u prijašnje stanje utvrđen prekid postupka za koje vrijeme sud nije mogao poduzimati nikakve radnje u postupku, zbog čega je prvostupanjski sud zaključio kako pravo predlagatelja nije povrijeđeno pa je odbio njegov zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Žalitelj osporava pravilnost pobijanog rješenja tvrdnjom da je počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11., budući da su razlozi presude proturječni i nejasni, te tvrdnjom da je pogrešan zaključka suda prvog stupnja kako uslijed prekida postupka vođenog radi određivanja privremene mjere predlagatelj ne ostvaruje pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Suprotno navodima žalbe, nije počinjena bitna povreda postupovnih odredbi iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP, budući su razlozi presude jasni, te ne proturječe.

Nisu počinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Nadalje, pravilan je zaključak žalitelja da prekid postupka nije osnova za odbijanje zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Naime, u situaciji kada je tijekom postupka nastupio prekid, pravno relevantno razdoblje se računa od trenutka podnošenja tužbe (ili drugog akta kojim se pokreće postupak) do trenutka kada je donesena meritorna odluka, odnosno ukoliko meritorna odluka nije donesena do donošenja odluke u postupku pokrenutom podnošenjem zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, u konkretnom slučaju, iako prvostupanjski sud nije pravilno primijenio materijalno pravo iz članaka 27. i 28. ZS pri određivanju pravno relevantnog razdoblja, navedeni prigovor nije odlučan za donošenje pravilne odluke.

Naime, prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Iz citirane odredbe ZS proizlazi da se zaštita prava na suđenje u razumnom roku može zatražiti samo u slučaju kad sud nije u razumnom roku meritorno odlučio o pravima i obvezama predlagatelja, odnosno kad u razumnom roku nije donio akt kojim se meritorno odlučuje o pravima i obvezama predlagatelja.

U konkretnom slučaju zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je podnesen u postupku za određivanje privremene mjere. Prema postojećoj sudskoj praksi Europskog suda za ljudska prava u Strasbourgu u primjeni članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu prava ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 14/02. i 1/06.) pravo na suđenje u razumnom roku ne odnosi se na postupke pokrenute povodom prijedloga za određivanje privremene mjere.

S obzirom da je osporenim rješenjem Županijski sud u Požegi propustio uzeti u obzir činjenicu da je u konkretnom slučaju riječ o postupku u povodu prijedloga za određivanje privremene mjere kojim se meritorno ne odlučuje o pravima i obvezama podnositelja, valjalo je zahtjev odbaciti.

Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem članka 380. stavak 3. ZPP,u vezi članka 369. stavka 2. ZPP riješiti kao izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 16. travnja 2012.

Predsjednik vijeća:

Aleksandar Peruzović, v.r.