P-803/2024-28 · Općinski sud u Makarskoj

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-803/2024

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠP OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku UP, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženih HP pok. DP, KP pok. DP, KP Š pok. DP, AP pok. U, NP pok. DP, NP DP pok. DP, NP H pok. DP, SP, NP H ud. Pok. DP, D K ud. A, NP sin DP, NP DP sin DP, MP N, IP S , NP UP pok. DP, M I T, M V ud. R, NP Ć pok. S, NP L pok. C, NP Ž pok. C, NP TP pok. C, NP VP pok. DP, NP RP pok. N, DP pok. N, DP UP pok. N, ĆP ud. DP, DP Z S, VP. DP, TP Đ, D L N, TP Č, odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku LP, CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] O. DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], CP DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28.05.2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, 10. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

Utvrđuje se da je tužitelj ŠP vlasnik nekretnine označene d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul [broj ZK uloška] u pov od 260 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u pov od 64 m2, ukupne površine 324 m2, od toga pod kućom 35 m2, k. o. [katastarska općina], prikazana i označena toč. A-B-C-D-A skice stalnog sudskog vještaka Ante Kukavice od 12.05.2025. koja skica čini sastavni dio ove odluke, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama kod ovog suda, uz brisanje dosadašnje uknjižbe što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je predmetne nekretnine stekao dosjelošću a vlasnički posjed darovanjem od svog strica DP a on nasljeđivanjem i diobom sa sunasljednicima. Kako, dakle, tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, pa kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnine opisane u izreci presude podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik iste, te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje upisanih tuženika.

2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku su osporili tužbu i tužbeni zahtjev, bez posebnog dodatnog očitovanja tijekom postupka.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u presliku rješenja o nasljeđivanju od 30.12.1981., presliku Izjava od 25.05.2024. i 05.07.2024., neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku ŽP, kao i dokaz saslušanjem svjedoka ZP, RP, HP, te tužitelja.

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina kako to isti traži tužbom.

6. Iz izvedenog dokaza uviđajem na licu mjesta, neposrednim opažanjem utvrđeno je da predmetna nekretnina u naravi predstavlja staru napuštenu kuću s okućnicom, starim oronulim vanjskim WC-om uz ostatke suhozida.

7. Iz iskaza svjedoka ZP, RP, HP, te tužitelja, utvrđeno je da je predmetnu nekretninu tužitelju darovao njegov stric ŽP, a da je njegov stric istu dobio nasljeđivanjem i diobom među sunasljednicima, da se radi o tužiteljevoj djedovini u smislu da je u posjedu njegovih prednika još od prije više od 100 godina, da je i sam tužitelj kao dijete jedno vrijeme živio u toj kući, a da nitko niti tužitelja niti njegove prednike nije smetano niti im osporavao pravo vlasništva, te da je svima u mjestu poznato da je nekretnina u tužiteljevu vlasništvu.

7.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka i tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a i iz razloga jer su svjedoci osobe starije životne dobi koje žive u neposrednom susjedstvu više desetljeća, a osim toga iskazi im se nalaze u skladu s ispravama koje prileže spisu.

8. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetne nekretnine od strane tužitelja, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Ante Kukavica je identificirana i označena predmetna nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.

9. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.

10. Slijedom navedenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedenih nekretnina jer je navedeni desetogodišnji rok neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe. Iz naprijed navedenih dokaza, razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.

U Imotskom, 10. srpnja 2025.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.