Pž-6411/2018-2 · Visoki trgovački sud Republike Hrvatske



REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 71 Pž-6411/2018-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Tatjana Kujundžić Novak, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37 (ranije HEP-OPERATOR DISTRIBUCIJSKOG SUSTAVA d.o.o., OIB 46830600751, Elektrodalmacija Split, Poljička cesta 73), protiv tuženika ADRIA ČELIK d.o.o. u stečaju, OIB 34606600284, Kaštel Sućurac, Cesta dr. Franje Tuđmana 78, kojeg zastupa punomoćnica Marina Krka, odvjetnica u Splitu, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude i rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1276/2016 od 19. srpnja 2018., 20. studenog 2019.

r i j e š i o j e

I. Ukida se presuda i rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1276/2016 od 19. srpnja 2018. te se predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski će sud odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

Presudom Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1276/2016 od 19. srpnja 2018. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Šuška u Splitu poslovni broj Ovrv-3196/16 od 27. srpnja 2016. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 5.206,08 kn s pripadajućim zateznim kamatama.

Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1276/2016 od 19. srpnja 2018. u točki I. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Šuška u Splitu poslovni broj Ovrv-3196/16 od 27. srpnja 2016. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 378.485,66 kn s pripadajućim zateznim kamatama. U točki II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 200,00 kn. U točki III. izreke odbijen je kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 12.500,00 kn.

Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je predmet spora zahtjev za isplatu iznosa od 378.485,66 kn na ime naknade za isporučenu električnu energiju, za razdoblje od studenog 2015. do svibnja 2016., a čemu se tuženik protivi te osporava osnovu i visinu potraživanja.

Nakon provedenog dokaznog postupka uvidom u isprave u spisu, a uzimajući u obzir podmirenje glavnice, prvostupanjski je sud ukinuo platni nalog za iznos od 378.485,66 kn te održao na snazi platni nalog za trošak ovršnog postupka u iznosu od 5.206,08 kn. Odluku o parničnom trošku temelji na odredbama čl. 154. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP) i Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 74/95, 57/96, 137/02 ,125/11, 112/12, 157/13 i 110/15; dalje: ZSP).

Protiv presude i točaka II. i III. izreke rješenja žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 158. ZPP-a jer tužitelj nije povukao tužbu odmah nakon što je uplaćen utuženi iznos, već je to učinio tek na ročištu 11. listopada 2017., stoga smatra da je osnovano potraživao troškove postupka. Ističe da sud nije trebao dopustiti subjektivnu preinaku tužbe jer se tuženik tome protivio. Predlaže pobijanu presudu i rješenje preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev, podredno ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak žalbe.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba je osnovana.

Pobijana odluke ispitane su na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. u vezi s čl. 381. ZPP u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

Predmet spora je potraživanje tužitelja na ime cijene za električnu energiju koju je tužitelj isporučio tuženiku u razdoblju od studenog 2015. do svibnja 2016.

Između stranaka nije sporno da su bile u poslovnom odnosu na temelju ugovora o isporuci električne energije, ni da je nakon donošenja rješenja o ovrsi podmirena utužena glavnica.

Sporna je aktivna legitimacija te visina potraživanja.

Iz spisa proizlazi da je tužitelj HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. prvom parničnom radnjom, odnosno na pripremnom ročištu, povukao tužbu za iznos glavnice od 374.485,66 kn jer je tuženik nakon donošenja rješenja o ovrsi podmirio utuženu glavnicu, a tuženik se tome nije protivio. Tužbenim zahtjevom tužitelj nadalje potražuje naknadu ovršnog i parničnog troška primjenom odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a.

Nakon zaključenja prethodnog postupka tužitelj je obavijestio sud i tuženika da je Planom podjele HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. prenio utuženo potraživanje na HEP Elektra d.o.o. zbog čega je sud rješenjem dopustio da ta pravna osoba umjesto tužitelja stupi u njegov procesni položaj.

Tuženik se subjektivnoj preinaci tužbe protivio tijekom postupka, a i u žalbi ukazuje na to da prvostupanjski sud zbog toga nije trebao dopustiti preinaku.

Prihvaćajući subjektivnu preinaku tužbe sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 195. st. 2. ZPP-a.

Naime, iako je zbog statusne promjene na strani tužitelja, i to podjele društva odvajanjem s osnivanjem novog društva HEP Elektra d.o.o., tužitelj prenio svoje potraživanje na novoosnovano društvo, samom tom promjenom ne dolazi automatski do stupanja novog društva u procesni položaj tužitelja, već je za to potreban pristanak tuženika. Pritom se ukazuje na pravno shvaćanje usvojeno na 28. sjednici Odjela trgovačkih i ostalih sporava Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske iz kojeg proizlazi da kad je u tijeku parnice nad strankom koja je pravna osoba provedena podjela društva odvajanjem, kad to društvo nije prestalo postojati, ne radi se o univerzalnoj materijalnopravnoj sukcesiji koja dovodi ex lege do procesnopravne sukcesije novog društva ili društva preuzimatelja.

Odredbom čl. 195. st. 2. ZPP-a ograničeno je stupanje u parnicu osobe koja je pribavila stvar ili pravo o kojem teče parnica, odnosno moguće je da umjesto tužitelja ta osoba stupi u parnicu samo ako na to pristanu obje stranke.

S obzirom na to da nisu bili ispunjeni uvjeti iz čl. 195. st. 2. ZPP-a jer se tuženik preinaci protivio, sud je trebao odbiti subjektivnu preinaku tužbe i donijeti odluku u odnosu na prvotnog tužitelja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. Time što je dopustio da umjesto prvotnog tužitelja u postupak stupi druga pravna osoba i u odnosu na nju je donio presudu, počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP-a jer je presuda donesena u odnosu na osobu koja ne može biti stranka u postupku.

Stoga je, na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a trebalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ukazuje ovaj sud, tako što će nastaviti postupak u odnosu na prvotnog tužitelja te odlučiti o osnovanosti njegovog tužbenog zahtjeva za naknadu troškova postupka.

Zagreb, 20. studenog 2019.

Sudac

Tatjana Kujundžić Novak