Revt-148/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revt 148/10-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vlatke Potočnjak- Radej, predsjednice vijeća, Ivana Mikšića, Jasne Guštek, mr. sc. Jadranka Juga i Gordane Jalšovečki, članova vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja V. I. C.-T. and L.-T. G..m.b.H., S., A., kojeg zastupa V. R., odvjetnik u Z., protiv ovršenika A. B. & T. d.o.o. R., radi namirenja novčane tražbine, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj LX Pž-7946/09-3 od 11. siječnja 2010., kojom je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Rijeci broj Ovr-1377/09-9 od 10. studenog 2009., u sjednici održanoj 15. rujna 2010.,

r i j e š i o j e:

Ukidaju se nižestupanjska rješenja – rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj LX Pž-7946/09-3 od 11. siječnja 2010. i rješenje Trgovačkog suda u Rijeci broj Ovr-1377/09-9 od 10. studenog 2009. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je kao neosnovana žalba ovrhovoditelja kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je obustavljena ovrha određena rješenjem prvostupanjskog suda broj Ovr-1377/09-2 od 6. listopada 2009. i ukinute su sve provedene ovršne radnje.

Protiv tog drugostupanjskog rješenja ovrhovoditelj je podnio reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) ističući da odluka u ovom postupku ovisi o sljedećem pravnom pitanju: „– je li inzistiranje na formalizmu, koji je u konkretnom slučaju izražen u kvalifikaciji propusta „–” u nazivu stranke, u skladu s propisom i njegovom svrhom, ili je pak toliko inzistiranje na formalnosti besmisleno, postaje samo sebi svrhom, onemogućava ostvarenje prava, uskraćuje subjektu pravnu zaštitu (jer je zbog trajanja prethodnoga, parničnog postupka, u kojem je sud takav propust u nazivu tolerirao, onemogućeno ponovno utuženje), konačno, protivno svrsi propisa na koju se poziva.“, a to pitanje da je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

U reviziji se predlaže da revizija bude prihvaćena i nižestupanjska rješenja da budu preinačena ili ukinuta uz vraćanje predmetna na ponovni postupak.

Odgovor na reviziju nije podnijet.

Revizija je osnovana.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, koja se odgovarajuće primjenjuje u ovršnom postupku na temelju odredaba čl. 12. i 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 – dalje: OZ), u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju iz st. 2. toga članka, reviziju protiv drugostupanjske presude mogu podnijeti ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Ispitujući dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 392. st. 2. ZPP, ovaj sud je ocijenio da je pravno pitanje zbog kojeg je revizija izjavljena važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana i da su stoga ispunjene pretpostavke za odlučivanje o njezinoj osnovanosti.

Rješenje o obustavi ovršenog postupka donijeto je na temelju čl. 67. st. 2. OZ, a s obzirom na činjenicu da je u prijedlogu za ovrhu i rješenje o ovrsi, kojim je taj prijedlog prihvaćen, navedena tvrtka ovršnika kao „A. B. & T. d.o.o. R.“, dok je u sudskom registru upisana tvrtka „A. – B. & T. d.o.o. R.“.

Prema navedenoj odredbi OZ-a, ovrha će se obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

Obrazlažući postojanje razloga za obustavu predmetne ovrhe na temelju te odredbe drugostupanjski sud ističe da je ovršni postupak strogo formalni postupak u kojem stranke moraju biti točno označene kako bi se nedvojbeno moglo utvrditi tko je osoba (pravna ili fizička) koju je sud svojom odlukom obvezao na određenu činidbu, da ovršenik označen u rješenju u ovrsi, kao i u ovršnoj ispravi na temelju koje je to rješenje doneseno, nije upisan u sudski registar trgovačkih sudova u Republici Hrvatskoj, pa da kao takav ne postoji, te da zbog toga nepostojeća pravna osoba ne može biti stranka u postupku niti se protiv nje može provesti postupak neovisno o tome što se razlika između ovršenika iz rješenja o ovrsi i pravne osobe upisane u trgovački registar sastoji samo u jednom znaku (–).

Pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova da svaka netočna oznaka tvrtke trgovačkog društva kao ovršenika predstavlja razlog za obustavu ovršnog postupka na temelju odredbe čl. 67. st. 2. OZ je neprihvatljivo.

U konkretnom slučaju u oznaci tvrtke ovršenika izostavljena je samo crtica između dvije riječi. Taj znak ne predstavlja bitni sastojak tvrtke trgovačkog društva niti bitnu naznaku kojom se pobliže označava ime društva, pa nije jasno zašto bi se u takvom slučaju ovršenika trebalo smatrati nepostojećom pravnom osobom, a to posebno kada se ima na umu okolnost da je u ovršnoj ispravi (presudi na temelju koje je određena ovrha) naznačena tvrtka ovršenika jednako, kao u rješenju o ovrsi, te da u parnici u kojoj je donijeta ovršna isprava, a niti u ovršnom postupku ovršenik nije osporavao da se ovršna isprava i rješenje o ovrsi odnose upravo na njega. Dakle, identitet ovršenika nije bio niti sporan.

U slučaju kada pogrešna oznaka tvrtke trgovačkog društva kao ovršenika ne dovodi u pitanje identitet ovršnika, kao što je to u predmetnom slučaju, ta okolnost ne može predstavljati razlog za obustavu ovršnog postupka na temelju odredbe čl. 67. st. 2. OZ.

S obzirom na navedeno proizlazi da je pobijano rješenje donijeto uz pogrešnu primjenu spomenute odredbe OZ čime je počinjena bitna povreda odredaba ovršnog postupka, u smislu odredbe čl. 354. st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP, u svezi s odredbom čl. 19. OZ, nižestupanjska rješenja valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

U Zagrebu, 15. rujna 2010.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Potočnjak-Radej, v.r.