Rev-625/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 625/14-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Aleksandra Peruzovića predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. L., Poljoprivredno proizvodna uslužna zadruga iz L., zastupanog po punomoćniku S. O., odvjetniku u M., protiv tuženika A. a. z. S., Lj., Republika Slovenija, zastupanog po punomoćnici N. M., odvjetnici u Z., radi predaje u posjed, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-1085/11 od 4. rujna 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Korčuli broj P-361/07 od 13. lipnja 2011., u sjednici održanoj 30. ožujka 2016.,

r i j e š i o j e:

Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Korčuli broj P-361/07 od 13. lipnja 2011. odbijen je zahtjev tužitelja kojim je traženo da se tuženiku naloži predati tužitelju u posjed apartman broj ... u turističkom apartmanskom naselju zvanom B. d. u L., izgrađenom na čest. zgr. 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343 zk.ul. 199 k.o. N., te je ujedno naloženo tužitelju isplatiti tuženiku iznos 6.765,00 kn na ime parničnih troškova.

Presudom Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-1085/11 od 4. rujna 2013. potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je izjavio reviziju pobijajući je iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava predloživši njezino preinačenje prihvaćanjem tužbenog zahtjeva odnosno ukidanje drugostupanjske presude i vraćanje predmeta tom sudu na ponovno odlučivanje.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije dopuštena.

Predmet spora je zahtjev upravljen na predaju u posjed apartmana broj ... u turističkom apartmanskom naselju zvanom B. d. u L., time da je vrijednost predmeta ovog spora označena u iznosu 100.100,00 kn i kao takva mjerodavna za određivanje dopuštenosti revizije, sve u smislu odredbe čl. 35. st. 1. i čl. 40. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13 – dalje: ZPP).

Prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP/13, a koja se na temelju odredbe čl. 53. st. 4. u vezi s odredbom čl. 29. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 57/11) primjenjuje na ovaj spor, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn.

U skladu s tim, a obzirom na označenu vrijednost predmeta ovog spora, proizlazi da protiv pobijane presude nije dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP-a.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi iz stavka 1. tog članka stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, time da u reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U podnesenoj reviziji tužitelj nije određeno naznačio pravno pitanje zbog kojeg bi podnio ovu reviziju kao tzv. izvanrednu (čl. 382. st. 2. ZPP-a), niti je naveo razloge njegove važnosti kako za odluku u toj pravnoj stvari, tako i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, što znači da ovako podnesena revizija ne ispunjava minimum zakonom propisanih pretpostavki, a da bi se ista mogla smatrati revizijom iz čl. 382. st. 2. ZPP-a i po njoj postupiti.

Pritom treba reći da Vrhovni sud Republike Hrvatske kao revizijski sud niti može niti smije umjesto tužitelja iznalaziti pravna pitanja koja je tužitelj moguće imao na umu kada je izjavljivao ovu reviziju, jer bi time ozbiljno bila dovedena u pitanje nepristranost suda u postupanju u odnosu na drugu stranku u ovom postupku, a što je suprotno načelu nepristranosti suda kao temeljnom procesnom načelu kojim se sud mora rukovoditi tijekom čitavog trajanja postupka pa i u revizijskom stupnju.

Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 392.b st. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 30. ožujka 2016.

Predsjednik vijeća:

Aleksandar Peruzović, v.r.