Gž-3293/2013-2 · Županijski sud u Puli - Pola



Posl. br. Gž-3293/13-2

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu toga suda Alenki Paus, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Milenku Iliću, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika 1. IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Aleksandru Puhu, odvjetniku iz Pule, radi namirenja tražbine iz založenih nekretnina odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, posl. br. P-652/13-6 od 19. rujna 2013. godine, dana 15. studeni 2013. godine

r i j e š i o j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, posl. br. P-652/13-6 od 19. rujna 2013. godine.

Obrazloženje

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za oslobađanjem od plaćanja sudskih pristojbi u ovoj pravnoj stvari.

Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga te ukazuje na odredbe čl. 13. i 14. Zakona o sudskim pristojbama, kao i da upravo sud navodi da potvrda o imovnom stanju nije priložena uz tužbe te stoga tužitelj nije dokazao svoje tvrdnje u prijedlogu, a navedeno proturječi daljnjem navodu suda da je potvrda o imovnom stanju pretpostavka za razmatranje prijedloga. Stoga sud nije mogao niti meritorno odlučivati o prijedlogu već je prijedlog bez takve potvrde nepotpun podnesak i valjalo je primijeniti odredbu čl. 109. u svezi s čl. 106. ZPP-a. Ističe da da bi sud mogao meritorno odlučiti mora izvršiti uvid u potvrdu o imovnom stanju te uzeti izjavu od predlagatelja, bez čega ne može odlučiti o prijedlogu. Ističe da ZSP ne određuje točno vrijeme kada se potvrda mora priložiti već je samo propisana obveza prilaganja prijedlogu takve isprave, pa slijedi da takvu dužnost može predlagatelj ispuniti do zakazivanja ročišta o imovnom stanju. Ukazuje na sudsku praksu Visokog trgovačkog suda. Ističe da je potvrdu namjeravao dostaviti na ročištu kada bude davao iskaz – izjavu o imovnom stanju, a time bi i ta potvrda predstavljala "sliku" što je moguće aktualnijeg imovnog stanja tužitelja. Predlaže ukidanje rješenja i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Žalba nije osnovana.

Sud prvog stupnja odbio je prijedlog tužitelja za oslobađanjem plaćanja sudskih pristojbi ističući da nije uz prijedlog dostavio potvrdu o imovnom stanju, pa nije bilo moguće zaključiti o njegovim materijalnim prilikama.

Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede postupka, ocjena je i ovog suda, a suprotno žalbenim navodima žalitelja, da je sud prvog stupnja na, za odlučivanje o ovom prijedlogu tužitelja, pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo kada je kao neosnovan odbio njegov prijedlog za oslobođenjem od plaćanja sudskih pristojbi. Pri tom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa niti ona iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer rješenje sadrži razloge o bitnim činjenicama i isti nisu proturječni. Nema proturječnosti niti između navoda suda da je stranka dužna uz prijedlog za oslobođenje od plaćanja pristojbi dostaviti potvrdu PU, pa da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za njegovo oslobođenje, a niti da time sud ne može zaključiti o njegovim materijalnim prilikama.

Naime, temeljem čl. 14. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11) stranka je dužna uz prijedlog za oslobođenje od plaćanja pristojbe podnijeti i potvrdu o imovnom stanju koju izdaje Porezna uprava Ministarstva financija. Stoga, nije bilo razloga da sud tužitelja poziva da dopuni prijedlog dostavljanjem potvrde, niti da eventualno određuje ili dopušta rok u kojem će isti dostaviti potvrdu, ili da tolerira da to učini do davanja izjave o imovnom stanju, već je pravilno sud prvog stupnja takav prijedlog odbio kao neosnovan. Takav je stav zauzeo ovaj sud na sjednici Građanskog odjela (čl. 40. st. 2. Zakona o sudovima), a pravni stav prihvaćen na sjednici sudaca svih odjela Visokog trgovačkog suda ne obvezuje ovaj sud.

Slijedom navedenog, temeljem čl. 380. t. 2. Zakona o parničnom postupku odlučeno je kao u izreci.

U Puli – Pola, 15. studeni 2013. godine.

S u d a c

Alenka Paus