Gzp-963/2007-8 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 963/07-6

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagatelja R. d. d. K., …, zastupanog po punomoćniku M. Lj., odvjetniku u Z., …., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o zahtjevu predlagatelja od 11. prosinca 2007., dana 25. veljače 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se predlagatelju R. d.d. K. primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 15.300,00 kn (petnaesttisućatristo kuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz stavka I. izreke ovog rješenja u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je dana 11. prosinca 2007. podnio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku pozivom na odredbe članka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 105/05 i 16/07 - dalje: ZS), zbog dugotrajnosti postupka vođenog kod Trgovačkog suda u Bjelovaru pod poslovnim brojem P-245/04, a koji se nalazio u žalbenom stadiju kod Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske kod kojeg se vodio pod poslovnim brojem Pž-1447/05.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1 ZS, stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Odredbom stavka 2. istog članka propisano je da će o zahtjevu koji se odnosi na postupak koji je u tijeku pred Upravnim sudom Republike Hrvatske odlučiti Vrhovni sud Republike Hrvatske.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je polazeći od navoda iz zahtjeva predlagatelja, preslike spisa Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-245/04 i očitovanja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 13. lipnja 2007., koja preslika spisa i očitovanje prileže spisu Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gzp-282/07, očitovanja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 9. veljače 2008. i od 26. veljače 2008. te telefonske provjere ovog suda kod nadležnih sudova, utvrdio sljedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti predmetnog zahtjeva:

- tužitelj I. d.o.o. Z. i D. K. vlasnik građevinske radnje „K.“ iz K. dana 7. travnja 1998. podnijeli su tužbu kod Trgovačkog suda u Bjelovaru protiv ovdje predlagatelja kao tuženika, radi isplate, a predmet je zaprimljen pod poslovnim brojem P-143/98;

- 20. travnja 1998. održano je ročište na kojem je tuženiku dodijeljen rok od 20 dana radi dostavljanja pismenog odgovora na tužbu i dostavu dokumentacije sukladno čemu je tuženik postupio i dana 14. svibnja 1998. dostavio odgovor na tužbu, kojeg je sud proslijedio tužitelju radi očitovanja;

- tužitelj je podneskom od 9. lipnja 1998. odgovorio na podnesak tuženika, a istoga datuma dostavljen je tuženiku na očitovanje;

- ročište od 10. srpnja 1998. je odgođeno zbog nedolaska punomoćnika tuženika koji se nalazio na godišnjem odmoru i novo ročište zakazano je za 9. rujna 1998. na kojemu je odlučeno da se provede građevinsko vještačenje na okolnost izvedenih radova od strane tužitelja i tužitelj je pozvan na plaćanje predujma;

- dana 26. listopada 1998. proveden je uviđaj uz sudjelovanje građevinskog vještaka i stranke su pozvane da vještaku dostave građevinsku dokumentaciju;

- dana 14. prosinca 1998. vještak je dostavio sudu pismeni nalaz i mišljenje koji je dostavljen strankama 14. prosinca 1998.;

- dana 8. siječnja 1999. tuženik je dostavio prigovor na nalaz i mišljenje vještaka, koji je proslijeđen tužiteljima, a koji su u podnesku od 28. siječnja 1999. istakli primjedbe na nalaz vještaka uz dostavu dokumentacije u pravcu stavljenih primjedbi;

- na ročištu održanom 12. ožujka sud je donio rješenje i odredio novo ročište za 12. travnja 1999. radi saslušanja vještaka koje ročište je odgođeno za 20. travnja 1999. na kojem je vještak i saslušan;

- podneskom od 23. travnja 1999. tuženik je stavio nove dokazne prijedloge;

- dana 30. travnja 1999. vještak je dostavio sudu dopunski nalaz i mišljenje;

- podneskom od 26. travnja 1999. drugotužitelj je povukao tužbu uz odricanje od tužbenog zahtjeva za isplatu 640.774,38 kn;

- dopunski nalaz i mišljenje vještaka sud je dostavio strankama 30. travnja 1999. i zakazao je ročište za 28. lipnja 1999., na koje ročište tuženik nije pristupio, a svoj je izostanak opravdao time da je promet zatvoren radi prosvjeda seljaka;

- na ročištu 28. lipnja 1999. proveden je dokaz saslušanjem dvojice svjedoka, a novo ročište određeno za 14. srpnja 1999. radi saslušanja predloženih svjedoka;

- dana 14. srpnja 1999. tuženik je dostavio podnesak u kojem navodi da na ročište toga dana neće pristupiti jer nije primio rješenje u svezi stavljenog zahtjeva za izuzeće raspravnog suca;

- ročište 14. srpnja 1999. je odgođeno uz konstataciju da nije odlučeno o zahtjevu za izuzeće suca;

- podneskom od 20. rujna 1999. tuženik je odustao od zahtjeva za izuzeće raspravnog suca;

- dana 8. studenoga 1999. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka i odlučeno je da će se slijedeće ročište zakazati pismeno nakon što vještak ponovno dopuni nalaz i mišljenje;

- uz podnesak od 30. prosinca 1999. tuženik je dostavio dokumentaciju u pravcu prigovora iznijetih na nalaz i mišljenje vještaka, a dopisom od 10. siječnja 2000. sud je pozvao vještaka radi preuzimanja dokumentacije koju je dostavio tuženik;

- vještak je dostavio sudu drugi dopunski nalaz i mišljenje 4. veljače 2000., kojeg je sud istoga dana dostavio strankama;

- tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka podneskom od 19. veljače 2000., na koji je tužitelj odgovorio podneskom od 22. veljače 2000.;

- na ročištu 24. ožujka 2000. proveden je dokaz saslušanjem vještaka i glavna rasprava zaključena, a presuda na temelju odricanja otpravljena je strankama 28. rujna 2000;

- protiv te presude tuženik je podnio žalbu, koja je dostavljena tužitelju na odgovor koji nije podnesen, a povodom tuženikove žalbe spis je dostavljen Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, koji je rješenjem poslovni broj Pž-5086/00 od 23. siječnja 2001. ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio istom sudu na ponovno suđenje:

- ročište zakazano za 6. travnja 2001. odgođeno je za 20. travnja 2001., koje također nije održano jer je tuženik prije rasprave dostavio u spis zahtjev za izuzeće suca;

- rješenjem od 7. svibnja 2001. odbijen je zahtjev za izuzeće suca;

- u podnesku od 7. lipnja 2001. tuženik je istaknuo protutužbeni zahtjev, također radi isplate;

- na ročištu 18. lipnja 2001. odlučeno je da će se provesti novo vještačenje po Institutu za građevinarstvo u Zagrebu i tuženik je uplatio predujam, a nalaz Instituta dostavljen je sudu 18. travnja 2002.;

- podneskom od 24. svibnja 2002. tuženik je istaknuo prigovore na dostavljeni nalaz, koji podnesak je dostavljen tužitelju;

- podneskom od 19. lipnja 2002. tužitelj je također stavio prigovore na nalaz vještaka te je taj podnesak dostavljen tuženiku koji je dao odgovor na primljeni podnesak 2. srpnja 2002.;

- odgovor Instituta za građevinarstvo na istaknute prigovore stranaka zaprimljen je kod Trgovačkog suda u Bjelovaru 25. rujna 2002.;

- podneskom od 23. listopada 2002. tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev;

- ročište zakazano za 30. listopada 2002. nije održano zbog bolesti punomoćnika tuženika i slijedeće je zakazano za 22. studenoga 2002.;

- podneskom od 12. studenoga 2002. tužitelj je ponovno precizirao tužbeni zahtjev;

- na ročištu održanom 18. prosinca 2002. proveden je dokaz saslušanjem stranaka, a na ročištu 15. siječnja 2003. glavna rasprava je zaključena;

- presuda poslovni broj P-159/01 od 17. siječnja 2003. otpremljena je strankama 9. srpnja 2003., protiv te presude tuženik-protutužitelj izjavio je žalbu 17. srpnja 2003., a tužitelj je 8. rujna 2003. podnio odgovor na žalbu;

- spis je otpremljen Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske 9. rujna 2003., koji je donio presudu i rješenje poslovni broj Pž-6345/03 od 16. ožujka 2004. kojim je prvostupanjska presuda djelomično potvrđena, a djelomično ukinuta i u tom dijelu predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovo suđenje;

- na ročištu 28. svibnja 2004. punomoćnik tužitelja predao je u spis podnesak kojim tužitelj specificira tužbeni zahtjev, a sud je rješenjem poslovni broj P-245/04 od 15. studenoga 2004. dopustio preinaku tužbe, a na idućem ročištu 8. prosinca 2004. glavna rasprava je zaključena;

- dana 15. prosinca 2004. prvostupanjski sud je donio i objavio presudu i presudu zbog odricanja, a pismeni otpravak dostavljen je strankama 10. veljače 2005.;

- tuženik je podnio žalbu 21. veljače 2005., koja je dostavljena na odgovor tužitelju 23. veljače 2005., na koju žalbu tužitelj nije odgovorio;

- spis je Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske dostavljen 4. ožujka 2005. i zaveden pod poslovnim brojem Pž-1447/05;

- presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1447/05-3 od 5. veljače 2008. potvrđena je u pobijanom dijelu presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-245/04 od 15. prosinca 2004;

- navedenu drugostupanjsku presudu je ovdje predlagatelj kao tuženik zaprimio 29. veljače 2008. po punomoćniku M. Lj., odvjetniku u Z.;

- protiv navedene drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju 25. ožujka 2008. koja je rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-245/04 od 10. travnja 2008. odbačena kao nedopuštena;

- protiv navedenog rješenja tuženik je podnio žalbu 23. travnja 2008. te je cijeli spis dostavljen Visokom trgovačkom sudu radi donošenja odluke o podnesenoj žalbi;

- rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4860/08-4 od 2. prosinca 2008. potvrđeno je rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P- 245/04 od 10. travnja 2008.

Pravno relevantno razdoblje, odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u pravilu teče od podnošenja tužbe i traje do donošenja odluke o predmetnom zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

S obzirom da je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1447/05-3 od 5. veljače 2008. pravomoćno dovršen parnični postupak, u konkretnom slučaju pravno relevantno razdoblje teče od podnošenja tužbe 7. travnja 1998. i traje do 29. veljače 2008. kada je ovdje predlagatelj zaprimio navedenu drugostupanjsku presudu. Dakle, parnični postupak je trajao 9 (devet) godina, 10 (deset) mjeseci i 22 (dvadesetdva) dana.

Iako je predlagatelj kao tuženik u predmetnom parničnom postupku podnio reviziju, ta okolnost, u konkretnom slučaju nije od utjecaja na završetak pravno relevantnog razdoblja za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Naime, podnošenjem revizije koja nije dopuštena ne može se produljiti trajanje pravomoćno dovršenog parničnog postupka.

Vrhovni sud Republike Hrvatske nalazi da je ovakvim vođenjem i posebice duljinom trajanja sudskog postupka predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku, koje je zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 - ispravak).

Naime, iako je prvostupanjski sud tijekom postupka kontinuirano poduzimao procesne radnje u cilju prikupljanja činjenične građe za donošenje odluke o zahtjevima tužbe i protutužbe te je donio čak tri meritorne odluke (od koji su prethodne dvije ukinute - prva u cijelosti, druga djelomično, a treća je potvrđena), ipak nije postupao učinkovito i suglasno načelu ekonomičnosti postupka sadržanom u odredbi članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05 - dalje: ZPP), kada je dopustio da se navedeni sudski postupak odulji na razdoblje preko 9 godina. Navedenom trajanju postupka je svojom neaktivnošću znatno pridonio i drugostupanjski sud kod kojeg se predmet nalazio u žalbenom stadiju skoro tri godine.

Prema ocjeni ovog suda ne radi se o posebno složenom predmetu, koja bi okolnost mogla opravdati trajanje postupka, a s druge pak strane predlagatelj (tuženik u parničnom postupku) svojim procesnim dispozicijama nije doprinio duljini trajanja postupka.

Visinu primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku 15.300,00 kn (petnaesttisućatristokuna) Vrhovni sud Republike Hrvatske je odmjerio imajući na umu sve navedene okolnosti, a uvažavajući pritom i ukupne gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Slijedom izloženog, valjalo je na temelju odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS zahtjev predlagatelja prihvatiti te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 25. veljače 2009.

Sudac:

Aleksandar Peruzović. v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.