Rev-835/2003-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 835/03-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Tome Gložinića, Damira Mratovića i Ljubice Munić kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. D. iz V., koju zastupa punomoćnik K. V., odvjetnik iz O., protiv tuženih: 1/ D. d.d. V., zastupanog po punomoćniku Z. T., odvjetniku u V., 2/ M. B. iz V., zastupanog po J. M.-B., odvjetnici u V. i 3/ J. M.-B., odvjetnice u V., radi poništenja ugovora o kupoprodaji nekretnina, rješavajući reviziju tužiteljice izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Vukovaru od 18. lipnja 2003. godine, br. Gž 1259/02-3, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima od 29. kolovoza 2000. godine, br. P 109/00-8 i dopunska presuda istoga suda od 3. listopada 2000. godine, br. P 109/00-10, u sjednici održanoj dana 20. svibnja 2004. godine,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja je presuđeno:

"I – O d b i j a s e tužiteljica s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Utvrđuje se NIŠTAVIM ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen dana 19. kolovoza 1999. godine između D. d.d. V. zastupanog po direktoru M. M., kao prodavatelja, s jedne strane i M. B. i J. M.-B. kao kupaca, s druge strane, nekretnine označene kao k.č.br. 2 , upisanoj u zk.ul.br. 7009 k.o. Vinkovci. 2591, u naravi kuća u … u površini od 371 m

Temeljem ove presude nalaže se uspostava ranijeg zemljišno-knjižnog stanja prije provedbe ovog ugovora, brisanjem upisa prava vlasništva kupaca i ponovnim upisom prava vlasništva tuženika na nekretnini upisanoj u zk.ul.br. 7009 u k.o. Vinkovci.

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog parničnog postupka, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

Dopunskom presudom (rješenje) prvostupanjskog suda obvezana je tužiteljica da nadoknadi parnični trošak I-tuženiku u iznosu od 21.523,00 kn.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena navedena prvostupanjska presuda i dopunska presuda istoga suda.

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude tužiteljica je izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se uvaži reviziju, te nižestupanjske presude preinači ili vrati na ponovno odlučivanje.

Odgovor na reviziju nije podnesen, a nadležni državni odvjetnik nije se izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Sukladno odredbi čl. 284. st. 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 117/03), koji je stupio na snagu 1. prosinca 2003. godine, o reviziji tužiteljice odlučuje se primjenom Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92 i 112/99, dalje: ZPP).

Sudovi nižeg stupnja nisu učinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP, jer nižestupanjske presude sadrže razloge o činjenicama odlučnim za donošenje zakonite presude u ovom sporu i može se ispitati njihova pravilnost. Nižestupanjski sudovi nisu učinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP na koju ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP).

Sud drugog stupnja prihvatio je činjenično stanje utvrđeno po sudu prvog stupnja, koje se sastoji u slijedećem:

I-tuženik – dioničko društvo prodalo je II i III-tuženicima nekretninu društva upisanu

2 u cijelosti

u zk.ul.br. 7009 k.o. Vinkovci i to k.č.br. 2591 kuća u … u površini od 357 m kupoprodajnim ugovorom od 19. kolovoza 1999. godine (str. lista 3 spisa), koji je za I- tuženika potpisao direktor M. M., kao zastupnik I-tuženika, a što je ovjerio javni bilježnik Ž. M. u V.. Prije prodaje navedene nekretnine bio je raspisan javni natječaj za prodaju iste nekretnine s kojim se suglasio nadzorni odbor I-tuženika dana 5. ožujka 1999. godine (zapisnik sa sjednice Nadzornog odbora – str. lista 29 spisa), te je natječaj bio objavljen u tjedniku "Vinkovački list" i u dnevnom listu "Glas Slavonije" iz Osijeka istoga dana, kao i da je Uprava I-tuženika dana 19. kolovoza 1999. godine odlučila da istu nekretninu zbog neuspjelog natječaja proda neposrednom pogodbom.

S obzirom na tvrdnje tužiteljice da je predmetni ugovor o kupoprodaji od 19. kolovoza 1990. godine apsolutno ništav, jer uprava I-tuženika nije imala odobrenje Nadzornog odbora I-tuženika, sudovi prvog stupnja su pravilno zaključili, da predmetni ugovor o prodaji nije ništav, jer je prodaja izvršena po ovlaštenoj osobi sukladno odredbi čl. 41. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 111/93 i 34/99), te II i III-tuženici kao treće osobe – kupci uvidom u sudski registar I-tuženika nisu mogli utvrditi da postoji ograničenje za direktora I-tuženika, da s njime ne mogu sklopiti ugovor o prodaji, odnosno da on nema zakonsko ovlaštenje za zastupanje I-tuženika bez prethodne suglasnosti Nadzornog odbora ili Skupštine I-tuženika s obzirom da takovo ograničenje nije bilo upisano u sudski registar, a prema odredbama čl. 240. i 241. Zakona o trgovačkim društvima poslovanje I-tuženika vodi uprava društva samostalno, te za svoj rad, kao i direktor I-tuženika odgovara Glavnoj skupštini (čl. 276. Zakona o trgovačkim društvima).

Stoga su sudovi nižeg stupnja pravilno ocijenili, da predmetni ugovor o prodaji nije sklopljen suprotno odredbama Zakona o trgovačkim društvima, a niti odredbama Statuta II- tuženika kako je to tvrdila tužiteljica, te da stoga nije ništav u smislu odredbe čl. 103. Zakona o obveznim odnosima.

Stoga su sudovi nižeg stupnja pravilno primijenili materijalno pravo kada su tužiteljicu odbili s tužbenim zahtjevom za utvrđenje predmetnog ugovora ništavim.

Iz navedenih razloga valjalo je reviziju tužiteljice odbiti kao neosnovanu (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 20. svibnja 2004. godine

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ivo Grbin, v.r.