Us-13647/2001-7 · Visoki upravni sud Republike Hrvatske

Broj: Us-13647/2001-7

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E!

P R E S U D A

Upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Lidije Vukičević Gašparović kao predsjednice vijeća, Bože Gagre i Sanje Štefan kao članova vijeća, te sudskog savjetnika Krešimira Jušića kao zapisničara u upravnom sporu tužiteljice L. Š. iz Z., protiv rješenja tuženog Ministarstva zaštite okoliša i prostornog uređenja Republike Hrvatske, klasa:

UP/II-350-05/01-02/0479, ur. broj: 531-03/2-01-4/AČO, od 18. listopada 2001.godine, radi izdavanja lokacijske dozvole, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj dana 16. ožujka 2006.

p r e s u d i o j e

Tužba se odbija.

Obrazloženje

Osporenim rješenjem tuženog tijela odbijene su žalbe M. M. iz Z., P. 12 i tužiteljice, izjavljene protiv lokacijske dozvole Gradskog ureda za prostorno uređenje, graditeljstvo, stambene i komunalne poslove i promet Grada Z., klasa: UP/I-350-05/00-01/1320, ur. broj: 251-05-30/904-00-2 od 4. prosinca 2000. godine, izdane po zahtjevu T. B. i drugih iz Z., J. 57, za izgradnju zamjenske stambene građevine na k.č.br. 2883 k.o. T. u ulici P. 10, prema idejnom rješenju – elaboratu izrađenom po poduzeću „P.“ d.o.o. iz Z. u ožujku 2000. godine koje čini sastavni dio te lokacijske dozvole.

U tužbi protiv osporenog rješenja tužiteljica navodi kako smatra da je takvim rješenjem povrijeđena u svojim pravima. Napominje da osporenim rješenjem još ni do danas nije jasno tko su sve podnositelji zahtjeva za lokacijsku dozvolu jer je upisan samo jedan i upotrijebljena je riječ drugi, pa nije vidljivo da li se radi o izgradnji više stambenih objekata, niti način njegove izgradnje, tj. da li je slobodno stojeći, ugrađeni i poluugrađeni.

Tužiteljica nadalje navodi da nisu zatraženi posebni uvjeti Odjela za promet, te Sektora vodoopskrbe,a isto tako i posebni uvjeti tvrtke „Č.“, kod čega tužiteljica ističe da se na navedene okolnosti tuženo Ministarstvo nije izjasnilo. Tužiteljica nadalje navodi da također nije obrazloženo protivljenje susjeda koji su bili pozvani izjasniti se u postupku kao protivnici izgradnje navedene građevine jer ta građevina zaklanja sunce, smanjuje vidik itd. Ako ti razlozi nisu važni za rješavanje po Zakonu o općem upravnom postupku, prema mišljenju tužiteljice trebali su barem biti spomenuti u rješenju. Ukoliko suglasnost susjeda ne utječe na rješavanje predmeta, tužiteljica postavlja pitanje zašto su uopće bili pozvani radi davanja izjava.

Tužiteljica predlaže Sudu da tužbu uvaži i osporeno rješenje poništi.

Tuženo tijelo u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporenog rješenja i predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.

Tužba nije osnovana.

Prema odredbi članka 34. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj 30/94, 68/98, 61/00, 32/02 i 100/04) svaki zahvat u prostoru provodi se u skladu s dokumentima prostornog uređenja, posebnim propisima i lokacijskom dozvolom. Prema odredbi stavka 2. citiranog članka navedenog Zakona lokacijska dozvola je upravni akt, a izdaje se na temelju dokumenta prostornog uređenja, te posebnih zakona i propisa donesenih na osnovi tih zakona.

Dokument prostornog uređenja temeljem kojeg je izdana predmetna lokacijska dozvola je odluka o donošenju Generalnog urbanističkog plana Grada Z. (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 19/96, 11/99 i 4/00), na kojeg se pozivaju i upravna tijela u obrazloženju svojih rješenja. Predmetna lokacijska dozvola izdana je u skladu s odredbama navedenog GUP-a, a što tužiteljica u tužbi i ne osporava.

Što se pak tiče tužiteljičinog prigovora da u postupku nisu zatraženi posebni uvjeti Odjela za promet, taj prigovor tužiteljica je iznosila i u žalbi, na koji prigovor je tuženo tijelo odgovorilo prilikom donošenja osporenog rješenja, pa glede toga ovaj Sud prihvaća obrazloženje tuženog tijela.

Neosnovan je prigovor tužiteljice da nisu zatraženi posebni uvjeti Sektora vodoopskrbe, jer se ti uvjeti nalaze u spisu predmeta, kao što to navodi i prvostupanjsko upravno tijelo u točki II 2. izreke lokacijske dozvole.

Glede prigovora tužiteljice da se susjedi protive izdavanju predmetne lokacijske dozvole valja napomenuti da suglasnost susjeda nije uvjet za izdavanje lokacijske dozvole, nego vlasnici susjednih nekretnina moraju sudjelovati u postupku izdavanja lokacijske dozvole, a kao što je iz spisa predmeta vidljivo, u konkretnom slučaju je tako postupljeno i ti tužiteljici i ostalim susjedima omogućeno sudjelovanje u postupku izdavanja predmetne lokacijske dozvole.

To što se u uvodu predmetne lokacijske dozvole navodi da se ista izdaje po zahtjevu T. B. iz Z., J. 57 i drugih nije odlučno za ocjenu zakonitosti te dozvole. Naime, lokacijskom dozvolom utvrđuju se samo uvjeti izgradnje određene građevine na građevinskoj parceli, pa stoga nije nužno da u toj dozvoli budu navedeni svi podnositelji zahtjeva povodom čijeg je zahtjeva izdana takva dozvola, za razliku od građevinske dozvole u kojoj moraju biti poimenično navedeni svi suinvestitori ukoliko se građevinska dozvola izdaje na ime više investitora.

Neosnovan je i tužbeni navod tužiteljice da u konkretnom slučaju nije vidljivo da li se radi o izgradnji više stambenih objekata, te da nije vidljiv način izgradnje, s obzirom da je sastavni dio predmetne lokacijske dozvole Programska skica s detaljnim pokazateljima građevine i opisom namjeravanog zahvata u prostoru, izrađena po „P.“ d.o.o. Z. od ožujka 2000. godine, iz čega je vidljivo da se radi o jednom objektu i vidljiv način njegove izgradnje.

Trebalo je stoga temeljem članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 53/91, 9/92 i 77/92) tužbu odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu 16. ožujka 2006.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Krešimir Jušić, v.r.

Lidija Vukičević Gašparović, v.r.