Pp-201/2025-10 · Općinski prekršajni sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Pp-201/2025

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HE, zbog prekršaja iz odredbe čl. 74.st.1. i čl.59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/91630, urbroj: 511-19-45-24-1 od 19.10.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 16. rujna 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o j e

I/ okrivljenik DE, sin H i ĐE, djevojačko prezime majke D, rođ. ..1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, ekonomist, zaposlen u vlastitoj tvrtki, s plaćom od 1.300,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan za istovrsna djela.

k r i v j e

1. što je dana 13. kolovoza 2024. godine u 19,55 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se Samoborskom cestom u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa Ulicom Malešnica izvršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe neposredno ispred obilježenog pješačkog prijelaza,

čime je počinio prekršaj iz čl. 74.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, 2. što iste zgode opisano pod točkom 1. upravljajući navedenim vozilom kroz navedeno raskrižje na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima) nije zaustavio svoje vozilo već se kroz raskrižje vozilom nastavio kretati ravno dok je za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla, čime je počinio prekršaj iz čl. 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjestopedeset) za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjestopedeset)

Na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto)

II/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/ Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV/ Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset), u roku od 15 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.

2.Okrivljenik je u svojoj obrani porekao djelo prekršaja navodeći da je on kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Samoborskom cestom u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja sa ulicom Malešnica točno je da je izvršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe, to su bilo policijsko vozilo, u tom trenutku on to nije znao nego je to doznao tek kada je zaustavljen, bili su u crnoj odori, pokazali su mu značku dakle bili su djelatnici policije, međutim ono što nije točno da je to pretjecanje bilo neposredno ispred obilježenog pješačkog prijelaza. Pojašnjava da je to vozilo pretekao nekih 50 odnosno 60 metara prije obilježenog pješačkog prijelaza. Poriče i da bi kritične zgode kroz navedeno raskrižje na kojem se promet upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima) prošao dok je na semaforu bilo crveno svjetlo. On je prošao dok je na semaforu bilo žuto svjetlo. Policijsko vozilo koje se kretalo ispred njega i kojeg je pretjecao, pretekao ga je jer se vozilo kretalo nekih 10 do 15 km/h usporeno, a to je naselje gdje je brzina ograničena do 50 km/h pa ga je pretekao i u trenutku kada je pretekao na semaforu je vidio zeleno, da bi neposredno kada je došao do semafora bilo žuto svjetlo, tako da predmetno raskrižje nije prošao dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Po djelatnicima policije bio je zaustavljen nekih 100 metara dalje, uzeli su njegove podatke, pritom su ukazali da je počinio navedene prekršaje, što je on odmah i njima negirao. Do sada je prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, međutim nije nikada bio kažnjavan za predmetne prekršaje da je prošao raskrižje dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo niti je bilo kada kažnjavan da je izvršio radnju pretjecanja neposredno ispred obilježenog pješačkog prijelaza, a dugi niz godina je vozač.

3.Tijekom postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka policijskog službenika SE, izvršio uvid u Izvješće o prekršaju i prekršajnu evidenciju.

4. Svjedok SE, djelatnik policije je iskazao da je kritične zgode zajedno sa svojim kolegom mobilne jedinice kontrolirali su promet na području Grada Zagreba, bio je suvozač, kolega Đ je upravljao policijskim vozilom bez policijskih oznaka, nisu bili u službenim odorama. Tijekom vožnje primijetio je na Samoborskoj cesti na križanju sa Ulicom Malešnica da vozilo koje se kretalo ispred njih Volkswagen, a kretao se Samoborskom cestom u smjeru zapada izvršilo je radnju pretjecanja vozila neposredno ispred obilježenog pješačkog prijelaza, te je kroz navedeno raskrižje na kojem se promet upravlja semaforima nije zaustavio svoje vozilo već se kroz raskrižje nastavio kretati dok je za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla na semaforu. Stotinjak metara od tog raskrižja zaustavili su vozača za kojeg su utvrdili da je riječ o CE za koje su utvrdili identitet uvidom u vozačku dozvolu, upoznat je da je svojom radnjom pretjecanja vozila ispred sebe neposredno ispred obilježenog pješačkog prijelaza i prolaska vozila dok je bio upaljen znak crvenog svjetla na semaforu počinio prekršaje za koje su propisane novčane kazne. Sjeća se da je rekao tom zgodom da ima obveza da je žurio. Na mjestu događaja sačinjeno je izvješće o počinjenim prekršajima i to izvješće je proslijeđeno II postaji prometne policije Zagreb radi daljnjeg postupanja.

5. Uvidom u Izvješće o počinjenom prekršaju razvidno je da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom a kretao se Samoborskom cestom u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa Ulicom Malešnica izvršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe neposredno ispred obilježenog pješačkog prijelaza, te je nadalje upravljajući navedenim vozilom kroz navedeno raskrižje na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima) nije zaustavio svoje vozilo već se kroz raskrižje vozilom nastavio kretati ravno dok je za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla.

6.Uvidom u prekršajnu evidenciju okr. utvrđeno je da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan.

8. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak Sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi elementi bića prekršajnih djela koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je pod točkom 1. izreke postupio protivno odredbi čl.74.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kao vozač izvršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe neposredno ispred obilježenog pješačkog prijelaza i time počinio prekršaj iz čl.74.st.2. Također, djelom pod točkom 2. izreke utvrđeno da je okrivljenik je predmetne zgode postupio protivno odredbi čl.59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer kao vozač motornog vozila nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, već je kroz navedeno raskrižje prošao na crveno svjetlo, čime je ostvario prekršaj iz čl.59.st.5. cit. Zakona. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi iz u dokaznom postupku ispitanog svjedoka - djelatnika policije koji je utvrdio prekršaj i pročitanog dokaza Izvješća o počinjenom prekršaju, kojeg je sud prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu čl.158.st.5. Prekršajnog zakona, budući je službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposrednim zapažanjem utvrdila počinjenje prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku- izvješće o počinjenju prekršaja. Djelatnik policije je kao ovlaštena službena osoba stručno osposobljen i zakonom ovlašten za obavljanje nadzora nad prometom te za utvrđivanje prekršaja počinjenih u prometu, pa ovaj sud nema nikakve sumnje u njegov iskaz koji je okolnostno i uvjerljivo svjedočio o činjenicama koje je neposrednim opažanjem uočio kao i u točnost i ispravnost službene bilješke-Izvješće o počinjenju prekršaja koju je djelatnik policije sačinio kritične zgode. Stoga se obrana okrivljenika ukazuje neuvjerljivom i danom isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

9.Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu je za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu temeljem čl.37. Prekršajnog zakona, ocijenivši istu primjerenom težini počinjenog prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se odmjerenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, tj. kako specijalna tako i generalna prevencija. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za počinjeni prekršaj sud je okrivljeniku olakotnim cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost radi istovrsnih prekršaja, dok otegotne okolnosti sud nije našao. Sud prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz točke 2. izreke, nije primijenio, sukladno Prekršajnom zakonu, fakultativnu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere, već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod njega te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan. Sve navedene okolnosti sud je cijenio dovoljnim razlozima za neizricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u konkretnom slučaju.

10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu, 16. rujna 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik DE, [adresa]

2. tužitelju, II Postaja prometne policije, Zagreb, Jadranska avenija 8, Lučko,

3. za spis.