Kž-253/2019-4 · Županijski sud u Slavonskom Brodu

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: 20 Kž-253/2019-4.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Predraga Dragičevića, kao predsjednika vijeća, Mile Soldo kao suca izvjestitelja i Marije Balenović kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika B. M, zbog kaznenog djela iz članka 264. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika B. M. izjavljenoj po branitelju odvjetniku D. P. protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj: 19 K-185/14. od 13. lipnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 23. listopada 2019.

r i j e š i o j e

Prihvaća se žalba okrivljenika, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Pobijanom presudom Općinskog suda u Sisku citiranom u uvodu proglašen je krivim okrivljenik B. M. da je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva, nedozvoljena trgovina opisano i kažnjivo po članku 264. stavak 1. KZ/11.

Za počinjeno kazneno djelo okrivljenik je na temelju citirane zakonske odredbe osuđen na kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci a na temelju članka 56. KZ/11. izrečena mu je uvjetna osuda uz rok kušnje od jedne godine.

Po članku 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14. i 70/17. dalje ZKP/08.) okrivljenik je djelomično oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka za branitelja po službenoj dužnosti i troškove vještačenja, a dužan je platiti paušal u iznosu od 600,00 kn.

Na temelju članka 264. stavak 2. KZ/11. od okrivljenika se oduzima 18 kg sitno narezanog duhana te se isti ima uništiti.

Protiv prvostupanjske presude žali se okrivljenik po branitelju odvjetniku D. P., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o kazni.

Žalba okrivljenika osnovana je iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

U pravu je žalitelj kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud pobijanom presudom počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer se pobijana presuda ne može ispitati jer za neke dijelove činjeničnog utvrđenja iz izreke uopće nema razloga, dok su za ostale činjenične navode iz izreke pobijane presude razlozi potpuno nejasni.

Prvostupanjski sud je u izreci pobijane presude proglasio krivim okrivljenika da je u razdoblju od 1. svibnja do 18. studenoga 2013. u Bosni i Hercegovini i Republici Hrvatskoj od nepoznatih osoba kupio najmanje 18 kg duhana iako za to svoje utvrđenje u obrazloženju pobijane presude ne navodi niti jedan dokaz odnosno uopće ne obrazlaže na temelju čega je utvrdio tu činjenicu, pa se stoga pobijana presuda u tom dijelu ne može ispitati. Naime na stranici 8. pobijane presude u trećem pasusu prvostupanjski sud konstatira da je "iz svega navedenog za zaključiti da je okrivljenik od nepoznate osobe kupio duhan bez nadzornih markica RH" a nigdje u ranijem tekstu obrazloženja ne navodi što je to "sve" što upućuje na zaključak da je okrivljenik navedeni duhan kupio upravo u razdoblju od 1. svibnja do 18. studenoga 2013. te da ga je kupovao u Bosni i Hercegovini i Republici Hrvatskoj.

U nastavku činjeničnog opisa izreke prvostupanjski sud je utvrdio da je okrivljenik pakovanje od 500 grama duhana prodao M. K. i J. J., te drugim građanima općine G., a za iznos od po 80,00 kn, a u obrazloženju pobijane presude kao dokaz za ovo utvrđenje navodi iskaze svjedoka J. J. i S. Ž. S. dane pred djelatnicima Policijske postaje G. Ti isti svjedoci ispitani na raspravi u cijelosti su porekli navode iz optužbe odnosno J. J. je porekao da je od okrivljenika kupovao duhan, te da mu je M. K. rekao da je od okrivljenika kupovao duhan, a S. Ž.

S. porekao je da je čuo da okrivljenik prodaje duhan po G. Kako su iskazi ove dvojice svjedoka na raspravi bili u bitnim dijelovima suprotni iskazima koje su dali u svojstvu svjedoka pred policijom u G., a nakon što su po raspravnom sucu upozoreni na te različitosti, svjedoci su ostali kod svojih iskaza s rasprave, te na taj način nisu potvrdili navode optužbe. Unatoč tome prvostupanjski sud za utvrđenja da je okrivljenik duhan prodavao pobijanu presudu temelji na iskazima ove dvojice svjedoka danim u policiji, te je time prvostupanjski sud postupio protivno odredbi članka 431. stavak 2.

ZKP/08. koji propisuje da ako dokazna radnja ispitivanja svjedoka nije provedena na način propisan člankom 234. i 235. ZKP/08., ti se zapisnici mogu pročitati, ali se samo na tim zapisnicima ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda. Naime Policijska postaja G. ispitala je svjedoke S. Ž. S. i J. J. na zapisnike od 25. ožujka 2014. no o mjestu i vremenu njihovog ispitivanja nije obavijestila okrivljenika ili pak njegovog branitelja, te im tako nije omogućila da budu upoznati i prisutni ispitivanju navedenih svjedoka, tako da ispitivanje nije provedeno kontradiktorno, pa se na takvom zapisniku sukladno citiranom članku 431. stavak 2.

ZKP/08. ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda. Prema tome prvostupanjski sud svoje utvrđenje da je okrivljenik prodavao duhan M. K., J. J. i drugim građanima općine G. temelji isključivo ili u najmanju ruku u odlučujućoj mjeri na pročitanim zapisnicima o ispitivanju gore navedenih svjedoka u policiji koje je obavljeno protivno odredbi članka 234. stavak 3. ZKP/08., pa iako su isti svjedoci na raspravi, u kontradiktornom ispitivanju, u cijelosti pobili navode optužbe u tom dijelu, sud unatoč tome prihvaća i utvrđuje dokazanim navode optužbe o tome da je okrivljenik prodavao duhan navedenim osobama.

Time su razlozi na kojima prvostupanjski sud temelji svoje utvrđenje o prodaji duhana potpuno nejasni.

Na gore opisani način prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. zbog čega je ovaj drugostupanjski sud po službenoj dužnosti a na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08. ukinuo prvostupanjsku presudu i uputio predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Budući da je drugostupanjski sud prihvatio žalbu okrivljenika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., a zbog kojih povreda se pobijana presuda niti ne može ispitati, ostali žalbeni navodi okrivljenika za sada su bespredmetni.

Slavonski Brod, 23. listopada 2019.

Zapisničar

Predsjednik vijeća

Biljana Boček

Predrag Dragičević