Gzp-71/2011-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 71/11-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagatelja I. E. iz K., kojeg zastupa punomoćnica R. D.-D., odvjetnica u K., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 18. siječnja 2011., 27. prosinca 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Općinski sud u Karlovcu dužan je provesti ovršne radnje i dovršiti postupak protuovrhe u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem I-260/97 u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju I. E., u iznosu od 5.500,00 (pettisućapetstotina) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 18. siječnja 2011., temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 150/05., 16/07., 113/08., 153/09., 116/10., 27/11., 130/11. - dalje: ZS), ovom sudu podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka protuovrhe koji se u trenutku podnošenja zahtjeva povodom žalbe vodio kod Županijskog suda u Karlovcu pod posl. br. Gž-1794/08.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda preslika spisa Općinskog suda u Karlovcu, posl. br. I- 260/97, očitovanja tog suda od 3. studenog 2011., te službene provjere kod tog suda, utvrdio slijedeće činjenice, odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku:

- postupak ovrhe pokrenut je 4. srpnja 1991. pred Općinskim sudom u Karlovcu (dalje: sud), podnošenjem prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja mldb. N. E. i L. E., oboje iz K., …, zastupanih po majci i zakonskoj zastupnici Lj. E., koju zastupaju po punomoćnicima J. J. i M. B. iz K., protiv ovršenika I. E. iz K. (ovdje predlagatelja), zastupanog po punomoćnici R. D. D., odvjetnici iz K., radi ovrhe plaće i mirovine. Spis se vodio pod poslovnim brojem I- 725/91 (kasnije I-260/97);

- tijekom predmetnog postupka ovršenik je podnio prijedlog za protuoovrhu (koji se vodio pod posl. br. Ovr-580/02 i potom naredbom od 23. kolovoza 2006. spojen na spis posl. br. I-260/97), te je u odnosu na rečeni postupak predlagatelj 8. lipnja 2006. Županijskom sudu u Karlovcu podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Županijski sud u Karlovcu je 27. listopada 2006. donio rješenje posl. br. Gzp-31/06 kojim je odredio rok od 6 mjeseci u kojem je Općinski sud u Karlovcu dužan provesti ovršne radnje te dovršiti predmetni postupak protuovrhe pod posl. br. Ovr-580/02, te odredio predlagatelju primjerenu naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 7.200,00 kn. Sud je pritom kao pravno relevantno razdoblje razmatrao period od podnošenja prijedloga za protuovrhu 18. lipnja 2002., do dana donošenja rješenja povodom zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, 27. listopada 2006. Ovaj sud je, stoga, povodom novog zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, razmatrao samo radnje poduzete nakon potonjeg datuma;

- 30. travnja 2007. vještak je dostavio nalaz i mišljenje glede preplaćene tražbine ovrhovoditeljâ (dalje: protuovršenici), koje je 3. svibnja 2007. dostavljeno strankama na očitovanje. Ovršenik (dalje: protuovrhovoditelj) se očitovao 22. svibnja 2007.;

- 10. kolovoza 2007.g. vještak je dostavio očitovanje;

- sud je 28. rujna 2007. uputio dopis isplatnoj blagajni, koja je dostavila podatke o izvršenim uplatama 5. studenog 2007., te je dopisom od 9. studenog 2007. vještak pozvan na dopunu nalaza i mišljenja;

- 8. lipnja 2007.g. zaprimljeno je očitovanje protuovršenika na nalaz i mišljenje vještaka, koji su podneskom od 17. prosinca 2007. predložili pozvati vještaka na dopunu nalaza i mišljenja;

- 17. prosinca 2007.g. vještak je dostavio dopunu nalaza i mišljenja;

- ročište određeno za 20. prosinca 2007.g. odgođeno je zbog izostanka vještaka, a protuovrhovoditelj se očitovao podneskom od 31. prosinca 2007.;

- 4. veljače 2008. održano je ročište na kojem je izveden je dokaz saslušanjem vještaka koji je potom pozvan izraditi dopunu nalaza i mišljenja, što ju je vještak dostavio 3. lipnja 2008.;

- podneskom od 23. lipnja 2008. zaprimljen je uređeni-daljnji prijedlog protuovrhovoditelja za protuovrhu;

- 12. kolovoza 2008. doneseno je rješenje o protuovrsi pod posl. br. I-260/97, dok je dopisom od 14. kolovoza 2008. protuovrhovoditelj je pozvan na platež predujma za vještačenje u roku od 8 dana, čemu je udovoljeno 2. rujna 2008.;

- 2. rujna 2008. protuovršenici su uložili žalbu na rješenje o protuovrsi, a 2. listopada 2008. zaprimljen je odgovor na žalbu, nakon čega je cjelokupni spis otpremljen Županijskom sudu u Karlovcu na daljnje postupanje;

- rješenjem Županijskog suda u Karlovcu od 6. svibnja 2011. odbijena je žalba te je potvrđeno rješenje o protuovrsi;

- 26. svibnja 2011. rješenje Županijskog suda u Karlovcu od 6. svibnja 2011.. je dostavljeno strankama, a ovršenik je pozvan na platež razlike predujma za financijsko vještačenje, čemu je udovoljeno 31. svibnja 2011. Postupak je u tijeku.

Ocjenjujući osnovanost zahtjeva predlagatelja, ovaj sud prije svega ukazuje kako pravno relevantno razdoblje – koje predstavlja odlučnu činjenicu s tim u svezi – u konkretnom slučaju predstavlja razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, obzirom da je predmetni postupak još uvijek u tijeku.

No, kako je u odnosu na ovaj isti parnični predmet Županijski sud u Karlovcu već utvrdio postojanje povrede prava na suđenje u razumnom roku i to za razdoblje od podnošenja tužbe do dana donošenja odluke zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, 27. listopada 2006. (rješenje tog suda posl. br. Gzp-31/06), to pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti predmetnog zahtjeva u konkretnom slučaju predstavlja upravo razdoblje od 28. listopada 2006. – kao prvog slijedećeg dana od završetka pravno relevantnog razdoblja utvrđenog rečenim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu – do 27. prosinca 2011., kao dana donošenja ovog rješenja o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, što ukupno iznosi 5 (pet) godina, 1 (jedan) mjesec i 29 (dvadesetidevet) dana.

Ocjenjujući postupanje nadležnog prvostupanjskog suda u tako utvrđenom pravno relevantnom razdoblju, valja naglasiti da dugotrajnost postupka u konkretnom slučaju nije posljedica neaktivnosti suda prvog stupnja. Nisu, naime, uočena dulja razdoblja procesne neaktivnosti od strane suda, koji je čitavo vrijeme poduzimao procesne aktivnosti usmjerene ka okončanju postupka, izvodeći dokaze provođenjem vještačenja te nalaganjem izrade dopunskih nalaza i mišljenja, određujući održavanje ukupno 2 ročišta, pribavljajući relevantnu dokumentaciju od nadležnih ustanova te donoseći rješenje o protuovrsi, koje je u konačnici potvrđeno odlukom suda drugog stupnja. No, zamijećeno je kako je Županijski sud u Karlovcu drugostupanjsku odluku donio tek po proteku dvije godine otkako mu je spis dostavljen na postupanje povodom žalbe, što se ukazuje nedovoljno ažurnim postupanjem.

S druge strane, valja istaknuti kako predlagatelj (u predmetnom postupku protuovrhovoditelj) svojim držanjem u ovrsi nije pridonio trajanju predmetnog postupka.

U konkretnoj pravnoj stvari svakako je riječ o složenom predmetu, stoga što je samo u razmatranom pravno relevantnom razdoblju bilo potrebno izvesti dokaze provođenjem vještačenja, ali i dopune vještačenja te saslušanjem vještaka.

Stoga, uslijed daljnjeg pravno relevantnog razdoblja duljeg od 5 godina, u kojem postupak ovrhe još nije dovršen, povreda prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, br. 76/10) još uvijek postoji, neovisno o složenosti postupka.

Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti zahtjev predlagatelja i za daljnju povredu prava na suđenje u razumnom roku, pri tome uvažavajući kako složenost postupka, tako i otežane gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj, te mu pored iznosa od 7.200,00 kuna (dosuđenih odlukom Županijskog suda u Karlovcu, posl. br. Gzp-31/06), dosuditi još i daljnji iznos od 5.500,00 kuna.

Stoga je temeljem odredbe čl. 28. st. 1. i 2. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 27. prosinca 2011.

Sudac:

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 od dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.