Revr-625/2008-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 625/08-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević, kao predsjednice vijeća, Ivke Zlokić, Nenada Perina, Željka Glušića i Jasne Guštek, kao članova vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice K. P. iz S., II-tužitelja D. P. iz K., III-tužiteljice M. L. iz G. J., kao nasljednici sad pokojnog J. P., IV-tužitelja M. J. iz P., V- tužitelja V. R. iz K., a koje sve zastupa odvjetnik Ž. A. iz K., protiv tuženika Č. p. d.o.o. kao pravni slijednik poduzeća Č. d.d. u stečaju, zastupan po G. Ć., dipl. iur., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Sisku broj Gž- 2704/06 od 12. svibnja 2008., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini broj P- 959/04 od 9. lipnja 2005., u sjednici održanoj 24. ožujka 2009.,

p r e s u d i o j e:

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja, koja je potvrđena presudom suda drugog stupnja je suđeno:

"Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:

Tuženik Č. p. d.o.o. Č. dužan je I-tužiteljici K. P., II-tužitelju D. P., III-tužiteljici M. L. kao nasljednicima sada pokojnog J. P., te IV-tužitelju M. J. i V-tužitelju V. R. isplatiti osobni dohodak koji bi ostvarili počev od 1. travnja 1996. do 30. kolovoza 2001., kao i regres za godišnji odmor, naknadu za topli obrok i božićnicu za navedeno razdoblje zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od dospijeća svakog obroka pa do konačne isplate, kao i naknaditi im parnični trošak, sve u roku 8 dana."

Protiv citirane pravomoćne drugostupanjske presude tužitelji su izjavili reviziju ne navodeći razloge zbog kojih istu izjavljuju i predlažu da Vrhovni sud pobijane odluke preinači i njihov tužbeni zahtjev usvoji ili da iste ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

Protivna stranka nije dostavila odgovor na reviziju.

Odredbom čl. 393. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 84/08 – dalje: ZPP) je propisano da revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Revizijom se ne ukazuje koje bi povrede ZPP-a bile počinjene pred nižestupanjskim sudovima.

Prvostupanjski sudovi utvrđuju da tužitelji svoja potraživanja zasnivaju na radnom odnosu kod poduzeća Č. d.d. u stečaju, Č., a parnični postupak su pokrenuli protiv Č. p. d.o.o. označavajući navedenog tuženika kao pravnog slijednika poduzeća Č. d.d. u stečaju. U postupku je utvrđeno da su pravomoćnim prvostupanjskim presudama poništene odluke o otkazu ugovora o radu tužiteljima koje je donio Č. d.d. u stečaju, Č..

S obzirom na naprijed iznijeta utvrđenja pravilan je zaključak nižestupanjskih sudova da tuženik nije pasivno legitimiran u ovom prijeporu, jer Č. p. d.o.o. nije pravni slijednik Č. d.d. u stečaju, Č.. Dakle, pravilno zaključuju da se tužbeno traženje tužitelja u odnosu na tuženika pokazuje neosnovanim. Isto tako pravilan je zaključak nižestupanjskih sudova da i eventualna činjenica da tuženik sada posjeduje imovinu poduzeća Č. d.d. u stečaju, Č., ne daje sama za sebe osnova za zaključak o pravnom sljedništvu tuženika. Nadalje, pravilno zaključuju da su tužitelji svoja potraživanja na ime plaće i drugih materijalnih prava iz radnog odnosa trebali prijaviti u stečajnom postupku koji je već bio u tijeku nad poslodavcem tužitelja, jer je poduzeću Č. d.d. Č. u stečaju naloženo pravomoćnim presudama da isplate predniku tužitelja pod I., II. i III., te tužitelju pod IV. i V. naknadu plaće, a što znači da su tužitelji svoje tražbine prema Č. d.d. u stečaju trebali ostvarivati u stečajnom postupku i to iz razloga što je odredbom čl. 96. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj: 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 187/04 i 82/06) propisano da stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku, što znači da ih ne mogu ostvarivati i prema tuženiku Č. p. d.o.o., koji nije njegov pravni slijednik, što znači da je pravilan zaključak nižestupanjskih sudova da „Č. p.“ d.o.o. nije pasivno legitimiran u ovom postupku.

Iznijeto znači da su nižestupanjski sudovi pravilno presudili kad su tužbeni zahtjev tužitelja odbili kao neosnovan.

Iz iznijetih razloga, temeljem odredbe čl. 393. ZPP-a je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 24. ožujka 2009.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.