Rev-635/1998-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-635/1998-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina, kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Tome Gložića, Ljubice Munić i Katarine Buljan kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. Ž., protiv tuženih 1. D. M. i 2. Z. M., oboje iz N. K., koje zastupa F. Z., odvjetnik iz Ž., radi otkaza stanarskog prava, odlučujući o reviziji tuženih protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku od 11. rujna 1997. godine broj Gž-1574/97-2, kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Županji od 25. lipnja 1997. godine broj P-52/93-22, na sjednici održanoj dana 31. kolovoza 2000. godine,

r i j e š i o j e :

Odbija se revizija kao neosnovana.

Obrazloženje

Županijski sud u Osijeku, kao drugostupanjski sud je svojim rješenjem od 11. rujna 1997. godine broj Gž-1574/97-2 potvrdio rješenje Općinskog suda u Županji od 25. lipnja 1997. godine broj P-52/93-22, kojim je odbačena, kao nedopuštena revizija tuženih protiv presude Županijskog suda u Osijeku od 1. rujna 1994. godine broj Gž-1619/94-2.

Protiv tog rješenja izjavili su reviziju tuženi, kako navode zbog svih razloga označenih u čl. 385. st. 1. toč. 1.-3. ZPP u svezi sa čl. 400. st. 4. ZPP. U reviziji ističu da je sud na pogrješan način utvrdio svotu stanarine u mjesecu veljači 1993. godine, odnosno sud je to učinio na temelju podataka iz Fonda stambeno- komunalne djelatnosti Ž. Međutim, poznato je da je u to vrijeme bila velika inflacija gotovo preko 1% dnevno, pa je u odnosu na vrijeme vrijednost predmeta spora trebalo utvrditi prema stanju na dan 16. studenog 1994. godine, kada je izjavljena revizija protiv drugostupanjske presude, a najkasnije u vrijeme donošenja prvostupanjske presude tj. 29. travnja 1994. godine. Sud je trebao koristiti podatke o visini drugih stanarina, a ne prihvatiti svotu stanarine koju je utvrdio Fond stambeno-komunalne djelatnosti Ž., koja je stanarina bila istovremeno i socijalna kategorija u to vrijeme. Za sličan stambeni prostor u to vrijeme se u Ž. plaćalo 200-300 DEM mjesečno. Zbog toga predlažu da ovaj sud prihvati reviziju i ukine pobijana rješenja nižestupanjskih sudova i predmet vrati na ponovni postupak.

Protivna strana nije dala odgovor na reviziju, a državni odvjetnik, kojemu je revizija također dostavljena na očitovanje u smislu čl. 390. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, dalje ZPP) nije se očitovao na sadržaj revizije.

Revizija nije osnovana.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 386. u svezi sa čl. 400. st. 2. ZPP ovaj sud je utvrdio da u provedenom postupku nije ostvarena bitna povreda odredbe ZPP iz čl. 354. st. 2. toč. 10., dakle nije ostvaren taj razlog za reviziju u bitnoj povredi odredbi ZPP na čije ostvarenje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Također nije ostvarena niti koja druga od bitnih povreda odredaba ZPP iz čl. 354. u svezi sa čl. 385. st. 1. toč. 1. i 2. ZPP a posebno ne na način kako to revidenti navode u reviziji.

Pravilno je postupio prvostupanjski sud utvrđujući vrijednost predmeta spora u smislu odredbe čl. 38. ZPP. U smislu čl. 38. ZPP, kada se spor vodi, odnosno proizlazi iz odnosa korištenja stana vrijednost predmeta spora računa se prema jednogodišnjoj najamnini odnosno zakupnini, a iz dopisa Fonda stambenih i komunalnih djelatnosti Ž. od 16. lipnja 1997. godine broj 2212-16-01/97-1 proizlazi da je godišnja zakupnina odnosno stanarina za prijeporni stan, ako se utvrđuje na temelju mjesečne stanarine u mjesecu kada je podignuta tužba bila u svoti od 123.936,00 tadašnjih HRD. U to vrijeme u smislu čl. 382. ZPP revizija nije bila dopuštena ako vrijednost predmeta spora nije prelazila tadašnjih 3,000.000 HRD.

U smislu čl. 38. ZPP mjerodavna je visina stanarine za dotični stan, tj. stan koji je predmet tužbe, pa je zbog toga potpuno neodlučno koliko se po osnovu stanarine u to vrijeme za isto takav stan plaćalo na nekom drugom mjestu. Mjerodavna je u konkretnom slučaju vrijednost stvari koja je predmet parnice, odnosno u svezi koje je pravo predmet parnice, dakle stanarina točno određenog stana, a ne bilo kojeg isto takovog stana.

Prema tome, nisu ostvareni razlozi za reviziju, kako oni na koje upućuje revizija, tako ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Zbog toga je ovaj sud na temelju čl. 393. u svezi sa čl. 400. st. 2. ZPP reviziju odbio kao neosnovanu.

U Zagrebu, 31. kolovoza 2000. godine.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.