II Kž-48/1999-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž-48/1999-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Senke Klarić-Baranović, kao predsjednice vijeća, te Milana Petranovića i Vesne Vrbetić, kao članova vijeća i višeg savjetnika Marka Raše, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. M. B. i dr. zbog kaznenih djela iz čl. 173. st. 2. i dr. KZ, odlučujući o žalbama branitelja okr. M. B. i R. Č., podnijetih protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku od 13. siječnja 1999., br. Kv-11/99 (Kio-141/98), o produljenju pritvora tijekom istrage nakon mjesec dana, u sjednici održanoj 27. siječnja 1999. godine,

r i j e š i o j e :

I. Odbija se žalba branitelja okr. R.Č. kao neosnovana.

II. Prihvaća se žalba branitelja okr. M.B., ukida se pobijano rješenje u odnosu na okr. M.B. i u tom dijelu predmet se upućuje sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem izvanraspravnog vijeća Županijskog suda u Dubrovniku, na obrazloženi prijedlog istražnog suca, na temelju čl. 106. st. 2. ZKP/97, produljen je pritvor, tijekom istrage nakon mjesec dana za daljnji mjesec dana, protiv okr. A.Č. po toč. 3. st. 2. čl. 102. ZKP/97, protiv okr. M.B. po čl. 102. st. 2. toč. 2. ZKP/97, protiv okr. R.Č. po čl. 102. st. 1. ZKP/97 i protiv okr. Z.B. po toč. 3. st. 2. čl. 102. ZKP/97, protiv kojih se provodi istraga zbog kaznenih djela iz čl. 173. st. 2. i dr. KZ.

Protiv tog rješenja pravodobno su podnijeli žalbe branitelji okr. M.B. i R.Č., s prijedlozima da se pobijano rješenje preinači i pritvor protiv okr. M.B. i R.Č. ukine.

Žalba branitelja okr. R.Č. nije osnovana.

Nije u pravu branitelj okr. Č. da nema zakonskog osnova produljiti pritvor po st. 1. čl. 102. ZKP/97, time da se prije svega poziva na odredbu druge rečenice st. 1. čl. 102. ZKP/97.

Suprotno tome, iz spisa suda prvog stupnja (list spisa, br. 97) proizlazi da se protiv okr. Č. provodi istraga zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz čl. 173. st. 2. KZ, za koje je zakonom propisana alternativno i kaznena sankcija dugotrajnog zatvora, u kojem slučaju je obvezna primjena mjere pritvora po čl. 102. st. 1. ZKP/97, a iz spisa (za sada) ne proizlaze okolnosti (primjerice djelo je ostalo u pokušaju i dr.), temeljem kojih zakon (unaprijed) propisuje mogućnost izricanja blaže kazne okrivljeniku, slijedom čega je pobijanim rješenjem pravilno produljen pritvor protiv njega po toj pritvorskoj osnovi. Stoga je neosnovana tvrdnja branitelja da time što je za predmetno kazneno djelo kaznena sankcija dugotrajnog zatvora propisana alternativno, već time je propisana mogućnost blažeg kažnjavanja okr. Č., a u tom slučaju (po žalbi) pritvor nije obavezan.

Vrijeme produljenja pritvora od mjesec dana je u srazmjeru s radnjama i dokazima koje je još potrebno provesti tijekom istrage, s očekivanjem da će u tom vremenu istraga biti i dovršena. Pri tome treba naglasiti da istražni sudac odlučuje koje dokaze je nužno provesti tijekom istrage, kojim redoslijedom i kako žurno, naravno vodeći računa i o odredbi čl. 101. st. 4. ZKP/97.

Slijedom izloženog, pobijano je rješenje u odnosu na okr. Č. pravilno i zakonito, te je o žalbi njegova branitelja i trebalo, temeljem čl. 398. st. 3. ZKP/97, odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

Žalba branitelja okr. M.B. je osnovana.

U pravu je branitelj okr. M.B. da u pobijanom rješenju nisu dani razlozi na koji način i u svezi kojih bitnih činjenica bi taj okrivljenik, ako bi boravio na slobodi, mogao utjecajem na osum. M.G. (koji je na slobodi jer je u bijegu) ometati pravilno provođenje ovog kaznenog postupka i utvrđenje kojih to bitnih činjenica.

Naime, odredbom čl. 102. st. 2. toč. 2. ZKP/97 je predviđena mogućnost određivanja, odnosno produljavanja pritvora protiv osobe za koju postoji osnovana sumnja da je počinila kazneno djelo, ako, uz ostalo, postoji osnovana sumnja da će utjecajem na svjedoke, sudionike ili prikrivače, ometati kazneni postupak. To razumijeva obvezu suda prvog stupnja utvrditi postojanje te opasnosti, te određeno utvrditi u svezi kojih to činjenica će ometati postupak, a to dalje znači da se ta opasnost mora odnositi na činjenice koje su od bitnog utjecaja na pravilno provođenje postupka i pravilno utvrđenje bitnih činjenica u postupku.

S tim u svezi sud prvog stupnja u pobijanom rješenju (str. 3. odlomak 4. obrazloženja) daje razloge temeljem čega utvrđuje da će okr. M.B. utjecati na osum. G., ako bi boravio na slobodi, pozivajući se s tim u svezi na obranu okr. A.Č. (list spisa, br. 15 poleđina), ali ne daje uopće razloge o tome u svezi kojih to činjenica bitnih za pravilno provođenje ovog kaznenog postupka će taj okrivljenik utjecati na osum. G., s obzirom da se oni i ne terete za zajedničku kriminalnu aktivnost, te se u tom smislu na bitne okolnosti ne mogu ispitati razlozi pobijanog rješenja, a u svezi osnovanosti dijela odluke o produljenju pritvora protiv okr. M.B. po toč. 2. st. 2. čl. 102. ZKP/97, što osnovano ukazuje žalbom branitelj okr. M.B. Stoga je i trebalo prihvatiti žalbu branitelja okr. M.B. i u odnosu na tog okrivljenika temeljem čl. 398. st. 3. ZKP/97, ukinuti pobijano rješenje kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

Prigodom ponovnog odlučivanja, u dijelu ukinutog rješenja, sud prvog stupnja će ponovno razmotriti ima li zakonskog osnova dalje produljavati pritvor protiv okr. M.B. po toč. 2. st. 2. čl. 102. ZKP/97, pri tome će imati u vidu dane primjedbe s tim u svezi u ovom rješenju, pa ako ustanovi postojanje osnova za to, u tom slučaju je obavezan dati i valjane razloge na način na koji se ukazuje ovim rješenjem u dijelu ukinutog pobijanog rješenja.

U Zagrebu, 27. siječnja 1999. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marko Rašo v.r.

Senka Klarić-Baranović v.r.