Gzp-942/2008-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp-942/08-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja I. K. i B. Š., oboje iz S., koje zastupaju punomoćnici I. Š. i B. V., odvjetnici u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, Zagreb, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 31. prosinca 2007., dana 31. ožujka 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Zadru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-492/08 u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagateljima I. K. i B. Š. određuje se primjerena naknada u iznosu 13.000,00 kn (trinaesttisućakuna), svakom.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelji su 31. prosinca 2007. podnijeli Županijskom sudu u Zadru zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, na temelju odredbe čl. 27. st. 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", br. 150/05, 16/07 i 113/08, dalje: ZS), u kojem navode da im je dugim trajanjem postupka povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio pred Općinskim sudom u Zadru pod posl. br. P-2129/99. Županijski sud u Zadru, pošavši od utvrđenja da je predmet u žalbenom stadiju postupka pred istim sudom pod posl. br. Gž-492/08, oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i riješio da će se po pravomoćnosti istog rješenja predmet ustupiti stvarno nadležnom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, te je predmet 30. lipnja 2008. dostavljen Vrhovnom sudu Republike Hrvatske.

Podneskom od 22. veljače 2008. protustranka se očitovala o zahtjevu predlagatelja.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda preslika spisa Općinskog suda u Zadru posl. br. P-2129/9, očitovanja Općinskog suda u Zadru od 5. veljače 2008. te službene provjere kod Županijskog suda u Zadru utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (''Narodne novine'', br. 56/90, 135/97, 113/00 i 28/01, dalje: Ustav):

- predmetni parnični postupak pokrenut je 31. prosinca 1999. podnošenjem tužbe Općinskom sudu u Zadru pod posl. br. P-2129/99, tužitelja E. J., protiv 8 tuženika: 1. A. B., 2.

I. S., 3. Š. S., 4. D. Š., 5. Z. C., 6. T. S., 7. A. B. i 8. M. S.-M., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe;

- podneskom od 12. svibnja 2000. nasljednik III-tuženika Š. S. predložio je sudu da pozove tužitelja na uređenje tužbe te je priložio relevantne isprave;

- podneskom od 16. svibnja 2000. tužitelj je predložio saslušanje svjedoka J. J.;

- sud je 12. srpnja 2000. uputio dopis Centru za socijalnu skrb za postavljanje skrbnika za poseban slučaj, ali je potonje tijelo dopisima od 3. kolovoza 2000. i 2. listopada 2000. zatražilo od suda dodatne podatke;

- rješenjem od 12. veljače 2001. naloženo je tužitelju urediti tužbu glede III-tuženika, čemu je tužitelj udovoljio podneskom od 15. svibnja 2001. te podneskom od 22. kolovoza 2001.;

- podneskom od 6. rujna 2001. VIII-tuženica je podnijela odgovor na tužbu;

- podneskom od 10. rujna 2001. III. i V-tuženik su podnijeli odgovor na tužbu i priložili relevantne isprave;

- na ročištu 11. rujna 2001. predan je podnesak I. K., kao nasljednice IV-tuženice D. Š. te su priložene relevantne isprave iz kojih proizlazi da su nasljednici IV-tuženice B. Š. i I. K. (predlagatelji u ovom postupku), raspravljalo se o predmetu spora, tužitelj je dostavio daljnje relevantne isprave te je određeno da će iduće ročište biti zakazano nakon što tužitelj dostavi očitovanje na navode tuženika;

- podneskom od 2. studenoga 2001. tužitelj je uredio tužbu i predlagatelje B. Š. i I. K. označio kao VI. i VII-tuženike, očitovao se na navode tuženika i dostavio daljnje relevantne isprave;

- podneskom od 8. siječnja 2002. VIII-tuženica Z. C. je podnijela odgovor na tužbu;

- na ročištu 10. siječnja 2002. predan je podnesak VII-tuženice I. K., raspravljalo se o predmetu spora te je tužitelju naloženo očitovati se na navode tuženika i dostaviti VIII- tuženici primjerak tužbe, čemu je tužitelj udovoljio podneskom od 30. siječnja 2002.;

- podneskom od 2. travnja 2002. VI-tuženik B. Š. i VII-tuženica I. K. dostavili su punomoć za zastupanje;

- na ročištu 8. ožujka 2005. zaprimljen je podnesak I-tuženice A. V., raspravljalo se o predmetu spora te je tužitelj ispravio pojedine navode tužbe u svezi oznake tuženika;

- podneskom od 22. ožujka 2005. tužitelj je obavijestio sud o adresi II-tuženika T. S.;

- dopisom od 25. ožujka 2005. sud je zatražio od Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji relevantne isprave, čemu je udovoljeno dopisom od 4. travnja 2005.;

- na ročištu 7. travnja 2005. stranke su predložile odgodu ročišta radi uvida u pribavljeni upravni spis te je iduće ročište određeno za 9. svibnja 2005.;

- na ročištu 9. svibnja 2005. raspravljalo se o predmetu spora te je sud naložio tužitelju i VIII-tuženici dostavu pisanih očitovanja;

- dopisom od 31. ožujka 2006. sud je od Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji zatražio dopunu podataka, čemu je potonje tijelo udovoljilo dopisom od 24. travnja 2006.;

- na ročištu 19. prosinca 2007. utvrđeno je da su službeno pribavljena dva spisa istog suda, raspravljalo se o predmetu spora te je glavna rasprava zaključena i presuda objavljena na ročištu 27. prosinca 2007.;

- protiv presude Općinskog suda u Zadru posl. br. P-2129/99 od 27. prosinca 2007., kojom je odbijen tužbeni zahtjev, žalbu je podnio tužitelj pa je spis dostavljen Županijskom sudu u Zadru pred kojim se postupak i dalje vodi pod posl. br. Gž-492/08.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Stoga, pravno relevantno razdoblje u ovom predmetu započinje 31. prosinca 1999., kada je podnesena tužba, i traje do 31. ožujka 2009., kada je odlučeno o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, što ukupno iznosi 9 godina i 3 mjeseca. Ovdje valja reći da ovaj sud, suprotno navodima protustranke, smatra kako u konkretnom slučaju pravno relevantno razdoblje u odnosu na predlagatelje traje od podnošenja tužbe, budući su predlagatelji stupili u navedeni parnični postupak kao univerzalni pravni slijednici pok. Dese Šolić (prvotne IV-tuženice) pa, s obzirom da univerzalna građanskopravna sukcesija dovodi ex lege do procesnopravne sukcesije, predlagatelji kao novi procesni subjekti (sukcesori) ne počinju postupak iznova već ga nastavljaju u stadiju u kojem su ga zatekli u vrijeme stupanja u postupak.

Prema ocjeni ovog suda, unatoč tome što je prvostupanjski sud tijekom postupka poduzeo i proveo brojne radnje, vođenje postupka u devetogodišnjem trajanju, koji do trenutka donošenja odluke povodom zahtjeva predlagatelja u ovom predmetu nije pravomoćno završen, daje osnova za zaključak da je ovaj postupak dugotrajno vođen. Dugotrajnost postupka, u konkretnom slučaju, posljedica je prije svega neažurnog i neučinkovitog postupanja Općinskog suda u Zadru. Naime, zapaža se izrazito dugo razdoblje potpune (neopravdane) neaktivnosti suda i to od ročišta 10. siječnja 2002. do ročišta 8. ožujka 2005. (preko 3 godine). Nadalje, iz navedenih utvrđenja glede radnji poduzetih u postupku, nameće se zaključak kako je postupanje suda bilo neučinkovito. To stoga što je sud zakazao ukupno 7 ročišta, slijedom čega proizlazi da se sud nije u dovoljnoj mjeri povodio načelima koncentracije glavne rasprave (čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, dalje: ZPP) i ekonomičnosti postupka (čl. 311. st. 2. ZPP), koja, ako ih se sud pridržava, zadovoljavaju kriterije učinkovitog suđenja u razumnom roku.

Predlagatelji, kao VI. i VII-tuženici, nisu svojim držanjem pridonijeli duljini trajanja predmetnog postupka.

Po ocjeni ovog suda, radi se o predmetu koji ima elemente složenosti, s obzirom da su tijekom postupka priložene i službeno pribavljane mnogobrojne isprave radi dokaza navoda stranaka, odnosno pribavljen je opširan dokazni materijal, s tim da je prvotno utuženo 8 osoba dok je naknadno tužba u odnosu na tuženike u više navrata subjektivno preinačavana. No, unatoč tome što je sud trebao ispitati opsežan dokazni materijal, tako utvrđena složenost ne opravdava duljinu postupka u devetogodišnjem trajanju.

Imajući na umu ukupno trajanje postupka, ovaj sud nalazi da je predlagateljima povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku, zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava, unatoč opisanoj složenosti predmeta.

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu 13.000,00 kn svakom predlagatelju, imajući na umu sve navedene okolnosti, kao i gospodarske te socijalne prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je, temeljem odredbe iz čl. 28. st. 1. i 2. ZS, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 31. ožujka 2009.

Sudac:

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.