Rev-858/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 858/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Renati Šantek, u pravnoj stvari tužitelja u pravnoj stvari tužiteljice Lj. S. iz Z., protiv tuženika Obrtničko-štedno kreditna zadruga V. u likvidaciji, Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3862/09-2 od 9. lipnja 2009., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3853/08 od 30. travnja 2009., 31. ožujka 2014.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tuženika kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojim je odbijen prigovor tuženika od 28. travnja 2009. na nalog za plaćanje sudske pristojbe od 21. travnja 2009..

Protiv drugostupanjskog rješenja tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku i predložio reviziju prihvatiti i preinačiti pobijano rješenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija tuženika nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP), koja se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 57/11), stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude.

U ovoj pravnoj stvari tuženik revizijom pobija rješenje suda drugog stupnja kojim je potvrđeno rješenje suda prvog stupnja kojim je odlučeno o plaćanju sudske pristojbe. Takvo rješenje ne predstavlja rješenje u smislu odredbe čl. 400. st. 1. ZPP jer se ne radi o rješenju kojim se pravomoćno završava spor, zbog čega u ovom postupku nije dopušteno podnijeti niti redovnu, niti izvanrednu reviziju.

Osim toga, iz revizije proizlazi da je reviziju u ime tuženika podnijela M. K., likvidatorica tuženika, a uz reviziju nije priložila niti izvornik, niti presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu. Dakle, predmetna revizija podnesena je od neovlaštene osobe u smislu odredbe čl. 91.a ZPP pa je revizija nedopuštena i u smislu odredbe čl. 389. st. 4. ZPP.

Zbog navedenog je, na temelju odredbe čl. 400. st. 3. ZPP u vezi s čl. 392. st. 1. ZPP, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 31. ožujka 2014.

Sutkinja:

Renata Šantek, v.r.