P-880/2011-12 · Općinski sud u Osijeku

3.P:P-880/2011-12

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7.

31000 OSIJEK

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u ime Republike Hrvatske, po sucu Spomenki Rodić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. M. iz O., protiv tužene A. E.iz O., , radi duga, nakon rasprave zaključene dana 16.ožujka 2012. godine, u prisutnosti tužitelja osobno, te u odsutnosti uredno pozvane tužene, dana 27.ožujka 2012.god.

p r e s u d i o j e

Tužba i tužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se tuženoj platiti tužitelju iznos od 4.400,00 kn (četiritisućečetiristokuna), kao i prouzročeni parnični trošak, u roku od 15 dana".

odbija se u cijelosti.

Obrazloženje

Tužitelj je dana 13.07.2011.g. podnio kod ovoga suda tužbu protiv tužene, u kojoj tužbi navodi da suprug tužene sada pok. K. P. E. je od tužitelja pozajmio u nekoliko navrata iznos od 4.400,00 kn ukupno, za sebe, svoju suprugu, sina, režije i potrepštine, dok ne dobije sredstva od prodaje dionica i riješi se kredita, s obzirom da nije imao dovoljno sredstava za uzdržavanje obitelji. U svezi navedene pozajmice nema pisanih tragova s obzirom da su bili dugogodišnji prijatelji. Predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženoj kao supruzi pok. K. Pavao E. isplatiti mu iznos od 4.400,00 kn, u roku od 15 dana.

Tužena u odgovoru na tužbu navela je da je njezin sada pok. suprug K. E. preminuo dana 21.02.2011.g., da ostavinski postupak iza navedenog je proveden kod javnog bilježnika u V., te da će dostaviti rješenje o nasljeđivanju, da iza pok. nije naslijedila nikakovu imovinu, te da stoga nije u obvezi naknaditi nikakav dug pokojnog, te da u ostavinskom postupku nije utvrđeno da postoje ikakovi dugovi pok. K. E. Ona nema saznanja o tome da je njezin sada pok. suprug posuđivao novac od tužitelja niti postoje dokazi o tome. Protivi se u cijelosti tužbi i tužbenom zahtjevu.

U očitovanju na navode tužene u odgovoru na tužbu, tužitelj je naveo da je iza pokojnog K. E. ostala pokretna imovina u stanu u kojem tužena živi kao što su laptop, kina i ostali tehnički uređaji, te je tužena naslijedila imovinu veće vrijednosti, da mu je tužena nakon sahrane rekla da je njezin pok. suprug imao i životno osiguranje i da neće biti nikakovog problema oko vraćanja duga.

Na ove navode tužena se očitovala navodeći da je njezin pok. suprug imao zaključen ugovor o najmu stana, da stan nije otkupljen, a što se tiče pokretnina kao što su laptop i sl. da su te pokretnine njezina posebna imovina koju je ona kupila svojim sredstvima.

Radi utvrđenja odlučnih činjenica za rješenje ovoga spora, sud je proveo dokaze tako što je izvršio uvid u dopis Općinskog suda u V. broj Pom-935/11, službenu bilješku ostavinske pisarnice Općinskog suda u O., rješenje HZMO PS u O. od 14.04.2011.g., te su saslušanih svjedoci V. G., I. B., M. M. i M. M., te tužitelj u svojstvu stranke.

Uvidom u dopis Općinskog suda u V. broj Pom-935/11 od 08.12.2011.g., utvrđeno je da u navedenom dopisu se navodi da prema podacima iz ostavinskog upisnika Općinskog suda u V. iza pok. K. E. nije pokrenut ostavinski postupak.

Iz službene bilješke ostavinske pisarnice Općinskog suda u O. od 17.11.2011.g. proizlazi da uvidom u imenik Ostavinske pisarnice je utvrđeno da iza pok. E. K. umrlog 21.02.2011.g. nije vođen, niti pokrenut ostavinski postupak kod Općinskog suda u O. Iz rješenja Općinskog suda u O. od 14.04.2011.g. proizlazi da je A. E. udovici umrlog korisnika K. E. i djetetu S. L. E. priznato počev od 01.03.2011.g. pravo na obiteljsku mirovinu u svoti od 3.649,32 kn mjesečno.

Saslušani svjedoci izjavili su i to:

V. G., da poznaje tužitelja s kojim je u dobrim odnosima, dok s tuženom nije u dobrim odnosima jer ga je uvrijedila, da je poznavao sada pok. K. P. E., te bio prisutan u pothodniku u robnoj kući kada je K. P. E. tražio od B. M. da mu pozajmi iznos od 4.500,00 kn, te rekao da je u financijskim problemima i da će mu vratiti novac kada proda dionice od vojske, te da je B. mu obećao pozajmiti taj iznos novca, a K. mu je kasnije rekao da mu je B.pozajmio novac i da će B. vratiti novac kada proda dionice od vojske, međutim nije vratio taj novac jer novca nije imao, a u međuvremenu je umro ( list 8 spisa).

I. B., da poznaje tužitelja i tuženu koja je supruga sada pok. K. P. E., da je bio susjed s K. na S., da je bio prisutan kada je K. P. E. tražio od tužitelja da mu kupi mobitel, a da će tužitelju dati taj novac kada proda dionice, a radilo se o svoti od nekih 3.700,00 do 3.800,00 kn koliko je koštao mobitel. Bio je neposredno prisutan kada je tužitelj kupio K. mobitel i kada je tužitelju rekao da će mu vratiti ili u dionicama ili od mirovine, odnosno kada proda dionice. Osobno je vidio kada je tužitelj pozajmio K. nekih 300,00 do 400,00 kn, a rekli su mu i tužitelj i K. da K. taj novac nije vratio. Poznato mu je da je K. živio u stanu na S. za koji je plaćao najam, bio je u stanu kod navedenog te uočio da su u stanu uglavnom bile vrijedne stvari kao što su kompjuteri, mobiteli, štampači, TV, kamera. Što je bilo s tim pokretninama ne zna. K. mu je govorio da će tužitelju vratiti novac ili od dionica ili od mirovine (list 8 spisa).

M. M. - supruga tužitelja, da je poznavala sada pok. K. P. E. s kojim je njezin suprug bio u dugogodišnjim prijateljskim odnosima. S njegovom suprugom nije u dobrim odnosima. Osobno je bila prisutna kada je njezin suprug pozajmio K. 500,00 EUR, zatim za mobitel 3.000 i nešto kuna, zatim 200,00 EUR te još nekih 200,00 do 300,00 kn, a za put u Z. su skupili 2.000,00 kn. K. je rekao da će pozajmljeni novac vratiti iz dionica. Potom se razbolio, a dionice vjerojatno nije dobio. Ne zna da li je vođena ostavina iza pok. K. Ona i suprug su pokušali stupiti u kontakt s tuženom, ali ona to ne želi. Od svih pozajmica koje je navela suprug je rekao da je K. vratio i da je ostavo nevraćen iznos od 4.400,00 kn ( list 9 spisa).

M. M. - kći tužitelja, da je poznavala sada pok. K. P. E. koji je često k njima dolazio kući s obzirom da su njezin otac i on bili najbolji prijatelji. Bila je osobno prisutna kada je njezin otac pozajmio K. iznos od 500,00 EUR, a također zna da mu je njezin otac posudio novac za mobitel. Poznato joj je da je K. išao u Z. da riješi nešto s dionicama te joj je osobno rekao da će njezinu ocu vratiti barem 2.000,00 do 3.000,00 kn, a to je bilo otprilike 5-6 mjeseci prije njegove smrti. Potom je rekao da u Z. nije nešto posebno riješio, ali da će njezinom ocu vratiti dug, a zatim se razbolio. Njegova supruga je znala za te pozajmice. Bila je prisutna s ocem kada je K. kupovao raznu tehničku robu kao što su laptop, slušalice, mikrofoni, DVD, te joj je poznato da je njezin otac mu dao novac da to kupuje, a što je bio dogovor između njih ne zna. Međutim, zna da K. ništa od pozajmica novca nije vratio. Poznato joj je da je više puta njezin otac davao K. novac i to po 100,00 kn, za ovo ili ono, što njezin otac nije tražio da vrati ( list 9 spisa).

Tužitelj B. M. saslušan u svojstvu stranke izjavio je da sa sada pok. K. E. je bio dugogodišnji prijatelj od njegove 16 godine, te su se često družili i išli jedan drugom, te izlazili zajedno. Otprilike 3 godine prije smrti K. je zapao u financijske teškoće s obzirom da je podigao kredite, te nekim ljudima dao pozajmice koji mu taj novac nisu vraćali, tako da je došao u situaciju da od njega tražio pozajmice novca. S obzirom da je bio prodao stan imao je neku razliku novca, te je pozajmio K. dosta novca ne može se točno sjetiti koliko, ali je ostalo nevraćeno 4.400,00 kn. Iza pok. K. su nasljednici supruga, sin te sestra. Ne zna da li je provedena ostavina iza navedenog, te smatra da je iza K. ostalo dosta imovine i to stan u O., gdje tužena živi sa sinom, te vrijedna tehnička roba koja se nalazi u stanu, a koju je K. kupovao za života ( list 9 spisa).

Tužena A. E. iako uredno pozvana nije se odazvala pozivu suda radi saslušanja u svojstvu stranke.

Dakle, na temelju provedenih dokaza i to iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja proizlazi da je tužitelj kao dugogodišnji prijatelj sada pok. K. E. davao pozajmice novca, te da je ostao nevraćen iznos od 4.400,00 kn, koji iznos s obzirom da je K. E. preminuo dana 21.02.2011.g. ( list 11 spisa) traži da mu vrati tužena kao njegova supruga, a čemu se kako je navedeno tužena protivi navodeći da nije ništa naslijedila nakon smrti supruga, da stan nije otkupljen, a pokretnine u stanu da su njezina posebna imovina.

Za navesti je u ovoj pravnoj stvari da odredbom čl. 139. Zakona o nasljeđivanju je propisano da nasljednik odgovara za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine, a vrijednost naslijeđene imovine utvrđuje se prema njezinoj vrijednosti u času otvaranja nasljedstva, te prava i obveze koje se nalaze u ostavini prelaze na nasljednike u obujmu, sadržaju i kvaliteti kakova je bila u času smrti ostavitelja. Nasljednik koji se odrekao nasljedstva ne odgovara za ostaviteljeve dugove.

Ostavina se sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu, no nije ostavina ono što je tuđi udio u zajedničkoj imovini, ili što je netko u trenutku ostaviteljeve smrti stekao po posebnom pravnom temelju.

Također za navesti je da odredbom čl. 215. Zakona o nasljeđivanju je propisano da ostavinska rasprava se provodi ako je umrli ostavio ostavinu, a ako umre i nije ostavio ostavinu, ostavinski sud rješenjem odlučuje da se ne provodi ostavinska rasprava, a isto tako će sud postupiti i u slučaju ako je ostavitelj ostavio samo pokretnine i s njima izjednačena prava, a ni jedna od osoba pozvanih na nasljedstvo ne zahtijeva da se provede ostavinski postupak.

Glede navoda tužene da u ostavinskom postupku vođenom kod javnog bilježnika u V. nije ništa naslijedila iza pok. supruga K. E., te navoda da iza pok. nije ostalo imovine u času smrti, na traženje ovoga suda Općinski sud u V. obavijestio je ovaj sud da prema podacima iz ostavinskog upisnika Općinskog suda u V. iza pok. K. E. nije pokrenut ostavinski postupak, a također iz službene bilješke ostavinske pisarnice Općinskog suda u O. proizlazi da iza pok. K. E. kod Općinskog suda u O. nije pokrenut niti vođen ostavinski postupak (list 7, 5a spisa).

Za navesti je također da tužitelj nije obavijestio sud da je kao osoba koja za to ima pravni interes, tj. vjerovnik pok. ostavitelja podnio prijedlog za vođenje ostavinskog postupka iza navedenog, niti da to namjerava (list 139 ZN).

Glede navoda tužitelja da je iza pok. K. E. ostala ostavinska imovina i to stan na S., te pokretnine u stanu - vrijedna tehnička roba koju je K. kupovao za života, za navesti je da tužitelj nije predočio dokaze iz kojih bi proizlazila istinitost ovih navoda i to zemljišno knjižni izvadak za stan za koji tvrdi da je ostavitelj u času smrti bio vlasnik, s napomenom da je svjedok I. B. susjed pok. K. E. izjavio da je navedeni živio u stanu za koji je plaćao najam, te da jedini u toj zgradi nije otkupio stan, te je za navesti i to da tužitelj nije predložio niti relevantne dokaze za navode o vlasništvu ostavitelja na pokretninama u stanu.

Naime, navod tužitelja, da je K. E. u času smrti bio vlasnik i neposredni posjednik pokretnina - tehničke robe, je u suprotnosti s iskazima saslušanih svjedoka, koji su izjavili da je K. E. bio prezadužena osoba te pozajmljivao novac od tužitelja, koje pozajmice nije imao od čega vratiti. Iskaz svjedoka I. B. susjeda K. E. koji je izjavio da je godinu i pol prije K. smrti bio u njegovom stanu i vidio dosta tehničkih uređaja, je sud ocijenio kontradiktornim s obzirom da je navedeni svjedok izjavio i to da je supruga K. E., tj. tužena skupljala stvari po kontejnerima, te tako jednom prilikom pronašla 10-tak tlakomjera, da je stan bio u užasnom stanju i da nije uredno održavan, da je sve zaudaralo, te da je K. pozajmljivao novac. Također iskaz svjedoka M. M. da je bila prisutna kada je K. kupovao raznu tehničku robu, ne navodeći kada je to bilo, je sud ocjeno pristranim tužitelju i nelogičnim s obzirom da nije logično niti životno prihvatljivo da osoba koja je u financijskim problemima i traži pozajmice, kupuje luksuznu tehničku robu (laptop, slušalice, mikrofone, DVD), osim toga navedena svjedokinja je izjavila da nikada nije bila u stanu sada pok. K. E.

Dakle, s obzirom na izloženo te da tužitelj nije predočio dokaze iz kojih bi proizlazila osnovanost navoda da je iza pok. K. E. ostala ostavinska imovina koja bi bila predmet nasljeđivanja iza pok., to sud nije provodio dokaz popisom pokretnina u stanu tužene i vještačenje koji dokaz je predložio tužitelj, jer sama činjenica postojanja pokretnina u stanu tužene nije sama za sebe dovoljan dokaz o postojanju ostavinske imovine pokojnog, već je tužitelj bio dužan predložiti relevantne dokaze za istinitost svojih navoda (svjedoci koji imaju neposrednih saznanja, pribava podataka službenim putem i sl. - čl. 7 st. 1. , čl. 219.st. 1. ZPP), a s obzirom na navedeno, za navesti je i to da u konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti, te bi provođenjem dokaza očevidom na licu mjesta, te vještačenjem se prouzročili nepotrebni troškovi.

Stoga je s obzirom na izloženo sud tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbio (čl. 7.st. 1. , čl. 219.st. 1. ZPP).

U Osijeku, 27.ožujka 2012.godine

SUDAC

Spomenka Rodić,v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u Osijeku u 3 istovjetna primjerka.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.1.,2,4,5.,6,8,9,10,11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. tužitelju

2. tuženoj

Za točnost otpravka- ovl. službenik

Ranka Đukić