Gž R-112/2025-2 · Županijski sud u Puli - Pola



REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž R-112/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dolores Peruško kao predsjednica vijeća, Alenka Paus kao sutkinja izvjestiteljica i članica vijeća i Iva Kancijanić kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Pero Jurić i Mladen Jurić j.t.d. u Osijeku, protiv tuženika Dino Transport d.o.o., Osijek, Matije Gupca 27A, OIB: 88165084070, zastupanog po punomoćnici Ivani Mandić, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ivane Mandić i Mirele Džoja Petrlić iz Osijeka, radi utvrđenja nezakonitosti otkaza i povrata na rad, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-55/2024-5 od 23. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2025.,

r i j e š i o j e

I. Prihvaća se žalba tuženika te se ukida presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-55/2024-5 od 23. svibnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu zbog ogluhe u kojoj je utvrdio da nije dopuštena odluka o otkazu Ugovora o radu od 3. svibnja 2024., što je tuženik Dino Transport d.o.o. dao tužitelju BT te da radni odnos nije prestao (I.); da je tuženik dužan tužitelja vratiti na posao na radno mjesto vozač kamiona preko 7,5 tona, na kojem je radio temeljem Ugovora o radu na određeno vrijeme od 8. studenog 2023., odnosno na drugo odgovarajuće radno mjesto uz uspostavu kontinuiteta radnog odnosa, u roku od 15 dana (II.) te je naložio tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po propisanoj kamatnoj stopi (III.).

2. Pravovremenu žalbu protiv pobijane presude podnosi tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 354. st. 2.t. 11. ZPP), pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka. Ukazuje kako nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 331.b. ZPP. Ističe da nije zaprimio tužbu na odgovor, da je sud zanemario da je između stranaka sklopljen Ugovor o radu na određeno vrijeme u trajanju od 9. studenog 2023. do 9. studenog 2024., da je propustio primijeniti odredbe čl. 11. i čl. 12. Zakona o radu; da je izostalo obrazloženje zašto je priznat kontinuitet radnog odnosa; da je tuženik strani radnik, pa se na njega primjenjuju odredbe Zakona o strancima („Narodne novine“ 133/2020, 114/2022, 151/2022, 40/2025), ukazuje na odredbu čl. 88. Zakona o strancima; da Ugovor o radu nije potpisan od strane tužitelja; da je valjalo utvrditi da li tužitelj ima dozvolu za rad i boravak u smislu zakonskih odredbi; da tužitelj nije bio prijavljen na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje; da vraćanje na rad nije moguće jer se radna dozvola izdaje za točno određenog poslodavca i u dozvoli točno određeno radno mjesto i točno određeno razdoblje te s obzirom da bi ista prestala važiti na dan odjave radnika s HZMO-a, a najkasnije dana 16. listopada 2024.; da bi se radilo o nedopuštenoj činidbi za tuženika, da je nejasno i obrazloženje suda zašto smatra da kad je sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme od jedne godine nije razmjerno ugovoriti probni rad u razdoblju od šest mjeseci. Ukazuje na sudsku praksu; odredbu čl. 53. st. 2. Zakona o radu. Predlaže žalbu usvojiti, ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet vratiti na ponovno suđenje prvom stupnju, te nadoknaditi troškove postupka žalbe tuženiku.

Potražuje trošak žalbenog dijela postupka.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjskom je presudom zbog ogluhe tuženika prihvaćen tužbeni zahtjev te je utvrđeno da nije dopuštena odluka o otkazu Ugovora o radu od 3. svibnja 2024., da radni odnos nije prestao i da je tuženik dužan tužitelja vratiti na posao na radno mjesto vozača kamiona preko 7,5 tona, na kojem je radio temeljem Ugovora o radu na određeno vrijeme od 8. studenog 2023., odnosno na drugo odgovarajuće radno mjesto uz uspostavu kontinuiteta radnog odnosa; s obrazloženjem da tuženik nije u ostavljenom roku podnio odgovor na tužbu, da je upozoren na posljedice propuštanja, da osnovanost zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj dostavilo, da predmetna tužba podnijeta je u skladu s člankom 133. Zakona o radu („Narodne novine“ 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) , a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, čl. 331.b. Zakon o parničnom postupku.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga određeno navedenih u tuženikovoj žalbi te pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnoga prava (čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da pobijana presuda nije pravilna i zakonita uslijed počinjene bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. t. 5. ZPP na koju opisno ukazuje žalitelj.

7. Nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Niti činjenica da sud prvog stupnja nije naveo datum kada je tužba s prilozima dostavljena na odgovor tuženiku ne predstavlja navedenu bitnu povredu jer se ne radi o nedostatku zbog kojeg se presuda ne bi mogla ispitati. U spisu prileži dostavnica iz koje slijedi da je tužba s prilozima tuženiku putem e-komunikacije dostavljena dana 11. rujna 2024., a nastavno isti nije dostavio odgovor na tužbu niti po proteku određenog roka.

7.1. Nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

8. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP propisano je da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku te ako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

9. Dakle, tužba s prilozima uredno je dostavljena tuženiku, isti nije dostavio odgovor na tužbu. Međutim, tužitelj se u tužbi poziva na Ugovor o radu sklopljen između stranaka 8. studenog 2023. na vrijeme od godine dana, a iz kojeg slijedi da je ugovoren probni rad u trajanju jedan mjesec. Uz tužbu kao dokaz dostavlja taj Ugovor, ali isti nije potpisan od strane tužitelja kako to u žalbi ukazuje tuženik. Kako je to jedini dokaz koji tužitelj predlaže na te okolnosti - sklapanja Ugovora, a iz Odluke o otkazu slijedi da bi se radilo o ugovorenom probnom radu od šest mjeseci; to se ne može prihvatiti da ne postoji suprotnost činjenica (na koje je vrijeme probnog rada sklopljen ugovor o radu) na kojima se temelji zahtjev s dokazima koje je sam tužitelj podnio.

10. Slijedom toga, nisu ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe jer činjenice na kojima se zahtjev temelji u smislu da je bio ugovoren probni rad u trajanju od mjesec dana, u suprotnosti su s dokazima koje je tužitelj podnio uz tužbu, odnosno iz istih se ne mogu se izvesti kao istinite, točne.

11. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 369. st. 1. u svezi sa čl. 433. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci, odnosno ukinuti presudu zbog ogluhe zajedno s odlukom o troškovima postupka.

12. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci, čl. 166. st. 3. ZPP.

U Puli-Pola 16. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dolores Peruško