Gž-2065/2015-2 · Županijski sud u Varaždinu



Broj:14 Gž-2065/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Jadranki Majcen Horvat kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvotužitelja OU i drugotužiteljice ĆU (O) OU, protiv prvotuženika RU i drugotužene FU oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Stjepanu Bićanu odvjetniku iz Zagreba, radi raskida ugovora, povodom žalbe tuženika izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu br.LIX P-5731/03-35 od 21. listopada 2014.g., dana 20.kolovoza 2015.g.,

r i j e š i o j e :

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu br.LIX P-5731/03-35 od 21. listopada 2014.g

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan zahtjev prvo i drugotuženih za naknadu troškova parničnog postupka.

Navedeno rješenje pravodobno podnijetom žalbom pobijaju tuženici iz svih zakonskih žalbenih razloga iz čl.353.st.1 toč.1-3 u vezi čl.381. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka US RH, 84/08, 96/08 – odluka US RH, 123/08 – ispr. 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst i 25/13 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači odnosno ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno odlučivanje, uz zahtjev za naknadu troškova žalbe u ukupnom iznosu od 1.562,50 kn.

Žalba tuženih nije osnovana.

Iz razloga pobijanog rješenja proizlazi:

•da je rješenjem toga suda od 29. ožujka 2010.g. odbačena tužba prvo i drugotužitelja podnesena u toj pravnoj stvari 15. svibnja 2003.g. iz razloga što su tužitelji umrli prije podnošenja tužbe,

•da je BU protiv rješenja od 29. ožujka 2010.g. (u obrazloženju pogrešno stoji 15. svibnja 2003.g.) podnio žalbu kao nasljednik prvotužitelja, ali je podneskom od 29. ožujka 2012.g. od iste odustao, pa je sud 26. listopada 2012.g. donio rješenje o odustanku tužitelja od žalbe (toč. I izreke), te je odbio ranije (15. travnja 2010.g.) podneseni prijedlog tuženika za naknadu troškova postupka (toč. II izreke),

•da je prethodno u podnesku od 05. studenog 2007.g. naveo da je nasljednik prvotužitelja i da iza njega preuzima postupak, dok je u odnosu na drugotuženu (pravilno: drugotužiteljicu) predložio prekid toga postupka,

•da je rješenjem istog suda od 26.listopada 2012.g. u dijelu pod toč.II izreke odbijen kao neosnovan zahtjev tuženih za naknadu troškova parničnog postupka, uz obrazloženje da osobe koje su naznačene kao tužitelji u toj pravnoj stvari nisu imale stranačku sposobnost, pa da im nije bilo moguće naložiti naknadu istih,

•da je rješenjem ovoga suda, Stalne službe u Čakovcu br.Gžx-88/13-2 od 02. srpnja 2013.g. ukinuto rješenje prvostupanjskog suda od 26. listopada 2012.g. pod toč.II izreke uz obrazloženje da taj sud nije ocijenio činjenice vezane uz utvrđenja - da li je od strane BU preuzet taj parnični postupak i njegovo sudjelovanje u postupku, a slijedom toga i da li bi tuženici imali pravo na naknadu parničnih troškova, sukladno odredbi čl. 154.st.1 ZPP-a.

Slijedom iznesenih utvrđenja je u odnosu na pravno pitanje statusa BU glede preuzimanja postupaka u toj pravnoj stvari iza prvotužitelja zaključio da to pravno nije bilo moguće budući tijekom postupka nikada nije doneseno rješenje o prekidu postupka, a niti je on pozvan na njegovo preuzimanje jer nije doneseno rješenje o nastavku postupka, a donošenju takvog rješenja sukladno odredbama ZPP-a nije bilo niti mjesta budući da tužitelji nisu umrli tijekom postupka nego prije podnošenja tužbe. Ujedno su tuženici podnijeli zahtjev za naknadu troškova postupka od „ĆU i dr.“ radi čega svega je sud zaključio da se istome ne može naložiti naknada tuženicima nastalih troškova postupka povodom tužbe prvo i drugotužitelja, jer on nije imao status stranke u tom postupku, pa je radi svega toga odbio takav zahtjev prvo i drugotuženika.

Polazeći od razloga obrazloženja prvostupanjskog suda tuženici u žalbi naglašavaju ispravnost stava suda prihvaćanjem njihovog prijedloga da se tužba tužitelja odbaci. Međutim, ističu da o tome prvostupanjski sud do posljednjeg ročišta nije odlučivao već je nastavio voditi postupak s KU kao da je on tužitelj, a što nije smio od trenutka primitka njegovog podneska od 30. lipnja 2004.g. u kojem je isti naveo da preuzima postupak, odnosno svakako je to trebao učiniti nakon primitka podneska tuženika od 24.veljače 2005.g. Smatraju da su takvim postupcima BU i suda njima stvoreni parnični troškovi koji su dosegnuli iznos od 9.375,00 kn, pa ne prihvaćaju stajalište suda da nitko nije u obvezi iste njima naknaditi, što se osobito odnosi na BU koji ih je svojim postupanjem prouzrokovao, radi čega smatraju da su ispunjeni svi žalbeni razlozi radi kojih se može žalba podnijeti.

Stajalište prvostupanjskog suda o neosnovanosti zahtjeva prvo i drugotuženika za naknadu troškova toga postupka od prvotužitelja OU i drugotužiteljice ĆU (O) Ćuk kao pravilno prihvaća i ovaj sud. Pravilno smatra prvostupanjski sud odlučnim što je tužba u toj pravnoj stvari podnesena 15. svibnja 2003.g. (radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju), a to nakon što je, prema stanju predmeta, prvotužitelj umro ..2003. a drugotužiteljica 23. travnja 2003.g., time da su punomoć tada svojim punomoćnicima (odvjetničko društvu Hondl i partneri iz Zagreba) potpisali 20. prosinca 2002.g. Naime, prema pravilnim razlozima obrazloženja prvostupanjskog suda osobe koje su naznačene kao tužitelji u toj pravnoj stvari nisu imali stranačku sposobnost već u trenutku podnošenja tužbe, pa je u pravu prvostupanjski sud kada zaključuje da nije moguće naložiti nekom tko nema stranačku sposobnost neku obvezu pa tako niti isplatu troškova parničnog postupka.

Nema dvojbe da je tužba u tom predmetu podnijeta 15. svibnja 2003.g., a to u vrijeme kada su već oba tužitelja umrla, što znači da isti već u trenutku podnošenja tužbe nisu imali stranačku sposobnost, a na što sud temeljem čl.82. ZPP-a u tijeku cijelog postupka pazi po službenoj dužnosti. Stranačka sposobnost gubi se smrću pa je to i slučaj sa tužiteljima još prije nego što su isti podnijeli tužbu (u njihovo ime to učinili imenovani punomoćnici kada im je već punomoć prestala zbog njihove smrti - čl. 101. st.1 ZPP-a), radi čega osnovano smatra prvostupanjski sud da nije bilo zakonske osnove za njihovo obvezivanje na naknadu troškova postupka tuženicima, koji su u odnosu na njih zahtjev postavili.

Istodobno je osnovano stajalište suda o nestranačkom statusu BU u predmetnom postupku, budući isti nije mogao, a obzirom na vrijeme smrti njegovog prednika – prvotužitelja, preuzeti njegovu ulogu u postupku također iz istog razloga, jer je prvotužitelj izgubio stranačku sposobnost još prije podnošenja tužbe.

Prema tome, i neovisno o činjenici što se izvjesno vrijeme vodio postupak (ali se nije i provodio dokazni postupak što se od strane RU predlagalo) i što sud nije odmah po saznanju odlučnih procesnih pretpostavaka na strani tužitelja za vođenje postupka donio odgovarajuću odluku, tužitelje koji kao fizičke osobe nikada u tom postupku nisu imale stranačku sposobnost, nije se moglo obvezati na naknadu troškova postupka tuženicima.

Budući tuženici u žalbi nisu konkretizirali žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, a sadržaj žalbe upućuje jedino na pogrešnu primjenu materijalnog prava, jer se radi o odluci o troškovima postupka koja predstavlja primjenu materijalnog prava (kojoj je prethodilo razrješenje procesne situacije pravomoćnim odbacivanjem tužbe tužitelja), to je ovaj sud pobijano rješenje i sadržaj predmeta ispitao u pravcu ostvarenja bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.2 toč.2, 4, 8, 9, 11, 13 i 14 ZPP-a na koje temeljem čl.365. st.2 u vezi čl.381. istog Zakona pazi po službenoj dužnosti, te je utvrdio da nije ostvarena niti jedna navedena bitna povreda toga postupka, dok činjenično stanje nije posebno utvrđivano, a odbijanjem zahtjeva tuženika za naknadu troškova postupka pravilno je primijenio i materijalno pravo.

Stoga je žalbu tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem čl.380. toč.2 ZPP-a potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Varaždinu, 20. kolovoza 2015.g.

S U D A C :

Jadranka Majcen Horvat,v.r.