K-92/2020-9 · Općinski sud u Splitu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

GUNDULIĆEVA 27

SPLIT

Poslovni broj: K-92/2020

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Miji Galiotu kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Martine Banovac kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika GT, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 2. Kaznenog zakona (NN br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 - u daljnjem tekstu: KZ/97), na glavnoj raspravi održanoj dana 12. lipnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenika osobno uz branitelja okrivljenika Tonija Vukičevića, odvjetnika u Splitu i zamjenice ODO-a u Splitu KT, te nakon objave odluke dana 12. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o j e

I. Temeljem odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13 - u daljnjem tekstu: ZKP/08) Kazneni nalog Općinskog suda u Splitu broj: K-92/2020 od 20. svibnja 2020.g. stavlja se izvan snage.

II. OKRIVLJENIK: GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i K rođene B, rođen ..1956. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], državljanin RH, umirovljenik, oženjen, otac troje punoljetne djece, pismen sa završenom srednjom stručnom spremom, lošeg imovnog stanja, vlasnik kuće na adresi prebivališta, suvlasnik poljoprivrednog zemljišta u Jasenskom, bez čina, neodlikovan, neosuđivan, brani se sa slobode,

k r i v j e

što je dana 06. kolovoza 2019., u 8,30 sati, na 5 km + 600 m, 17 dionice državne ceste broj 1, na predjelu zvanom "Kukuzovac", upravljajući osobnim automobilom marke VW Golf, registarske oznake [registarska oznaka] istočnom prometnom trakom navedene državne ceste iz smjera juga u smjeru sjevera pa dolaskom do mjesta događaja, postupio protivno odredbi čl. 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17 i 70/19), time što se nije kretao obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, već je svojim vozilom prešao na zapadnu prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, lakomisleno smatrajući da tako poduzetom vožnjom neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u cestovnom prometu, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila marke VW Polo, registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala GTŠ krećući se istom cestom iz suprotnog smjera, pri čemu je imenovana zadobila teške tjelesne povrede u vidu politraume, lijevostranog pneumotoraksa, nagnječenja desnog pluća, potkožnog emfizema, prijeloma lijeve lopatice i lijeve ključne kosti, prijeloma drugog rebra lijevo, osmog i devetog rebra desno, prijeloma desne nadlaktične kosti, prijeloma desnog korakoidnog nastavka, kompliciranog višekomadnog suprakondilarnog i međukondilarnog prijeloma lijeve nadlaktice III stupnja, pareze lijevog radijalnog živca, višekomadnog prijeloma lijevog olekranona, višekomadnog prijeloma lijeve lakatne i palčane kosti, kompliciranog prijeloma I zapešćne kosti II stupnja, prijeloma lijevog acetabula, razderotine slezene, prijeloma lijeve i desne mastoidne kosti, prijeloma sfenoidne kosti, prijeloma lijeve očne šupljine, prijeloma koronoidalnog nastavka lijeve donje čeljusti, razderotine lijevog koljena, lijeve šake i lijevog kuka i postotraumatske pareze lijevog ličnog živca,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena teška tjelesna ozljeda druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavak 2.

Kaznenog zakona (KZ/11).

Temeljem odredbe čl. 227. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljenik GT

GT se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI

te se istom temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) izriče

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće se izvršiti ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljenik na ime troškova kaznenog postupka naknaditi troškove u ukupnom iznosu od 483,56 eura, od čega iznos od 383,56 eura predstavlja troškove sudsko-medicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniu Alujeviću, mr.sc., dok iznos od 100,00 eura predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu od 24. siječnja 2020. godine br. KO-DO-3755/2020 protiv okrivljenika GT zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti ljudi i imovine i sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće - djelo opisano u članku 227. stavak 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (KZ/97), a kažnjivo po čl. 227. st. 2. Kaznenog Zakona (KZ/97).

2. Isti je sud dana 20. svibnja 2020. godine izdao Kazneni nalog br. K-92/2020 te je nalog stavljen izvan snage temeljem odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08).

3. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

4. Iznoseći svoju obranu potvrdio kako je bio sudionik predmetne prometne nesreće, međutim ne zna iz kojeg razloga je kritične prigode svojim vozilom ušao u traku za vozila iz suprotnog smjera gdje je i došlo do udara u vozilo kojim je upravljala oštećena GTŠ. Inače ima brojne zdravstvene probleme, međutim u lipnju mu je produljena vozačka dozvola te izdano uvjerenje od strane liječnika o njegovoj zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima B kategorije. Tog jutra se osjećao dobro i nije osjećao nikakve zdravstvene tegobe pred samu prometnu nesreću.

5. Svjedokinja – oštećena – žrtva GTŠC navela je kako se 6. kolovoza 2019. oko 8,30 sati kretala svojim automobilom marke "WV Polo" iz smjera [adresa] prema Splitu. Kada je prolazila kroz predio zv. Kukuzovac, nakon što je prošla jednu veliku okuku udesno a potom jednu malo manju koja ide ulijevo, nakon 20-ak metara od prolaska u jednom trenutku uočila je kako s lijeve strane suprotne trake prema njoj nailazi vozilo i više se ničeg ne sjeća. Kretala se brzinom od oko 50 km/h jer se na toj dionici niti ne može brže voziti. U ovoj prometnoj nesreći zadobila je višestruke ozljede i prijelome zbog kojih je bila podvrgnuta i operacijama kojih se svih više niti ne može sjetiti. Dva mjeseca je provela u bolnici a nakon toga prešla 10 dana na fizikalnu terapiju u bolnicu Križine. Nakon kraćeg boravka kući otišla je na daljnju rehabilitaciju u Kalos u Vela Luku gdje se zadržala mjesec dana. Još je čeka operacija lijeve ruke dok se od ostalih ozljeda dobro oporavlja, međutim, potpuni oporavak još je neizvjestan i trebat će puno vremena. Ne sjeća se udara u vozilo već isključivo trenutka kad je ugledala kako automobil njoj nailazi s lijeve strane iz suprotnog smjera i kreće se prema njoj. Vozač joj se ispričao zbog svega i posjetio ju kod kuće i njoj je nepoznato iz kojeg razloga je prešao u njezin smjer. Nije zainteresirana za kazneni progon protiv okrivljenika.

6. Pored navedenih, stranke nisu imale dodatnih dokaznih prijedloga.

7. U ovom postupku nesporno je da se prometna nesreća dogodila dana 6. kolovoza 2019. u 8,30 sati na državnoj cesti D1 u mjestu Kukuzovac. Da je okrivljeni GT upravljao osobnim vozilom marke LW Golf registarskih oznaka [registarska oznaka] iz smjera jug prema sjeveru. Da je okrivljeni u jednom trenutku prešao u prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera kojom prilikom je došlo do frontalnog sudara sa vozilom VW Polo, kojim je upravljala KTŠ. Da je oštećena usred prometne nesreće zadobila teške tjelesne ozljede. Da okrivljenik boluje od više kroničnih bolesti – arterijske hipertenzije, aritmije, degenerativnih promjena vratne kralježnice i da mu je 2010. godine postavljena dijagnoza tranzitorne ishemijske atake. Da je sudski vještak dr. Antonio Alujević u svom pisanom nalazu i iskazu naveo da postoji patološki supstrat koji može uzrokovati gubitak svijesti, ali da nije moguće sa sigurnošću utvrditi da li je do gubitka svijesti u konkretnom trenutku doista došlo, međutim, u ovom postupku je sporno je li u relevantnom trenutku došlo do gubitka svijesti okrivljenika zbog njegovih zdravstvenih tegoba, na način da bi to isključilo njegovu krivnju ili barem dovelo do bitnog smanjenja svijesti o radnji i njezinim posljedicama. Je li optuženi svjesno i sa dužnom pažnjom pristupio upravljanju vozilom s obzirom na svoje zdravstveno stanje, odnosno, postoji li njegova kaznena odgovornost. Je li obrana okrivljenika o mogućem gubitku svijesti vjerodostojna, dokazana i medicinski utemeljena u kontekstu prometne situacije i dokaza izvedenih tijekom postupka.

8. Sud je u cijelosti razmotrio obranu okrivljenika iznesenu tijekom raspravnog postupka, kojom je isti isticao kako uzrok prometne nesreće nije bilo njegovo svjesno i voljno ponašanje, već gubitak svijesti do kojeg je navodno došlo uslijed njegovih kroničnih i zdravstvenih tegoba. Okrivljenik je ukazivao na postojanje dugogodišnjih zdravstvenih problema uključujući arterijsku hipertenziju, poremećaja srčanog ritma te kronične degenerativne promjene vratne kralježnice sa smanjenom opskrbom krvi moždanog debla, kao i ranije dijagnosticirani tranzitorni ishemijski atak (TIA) uz tvrdnju da je sve to dovelo do privremenog gubitka svijesti neposredno prije prometne nesreće.

9. Sud u cijelosti prihvaća da okrivljenik doista boluje od navedenih zdravstvenih stanja što je potvrđeno medicinskom dokumentacijom u spisu te vještačenje dr. Antonia Alujevića. Međutim, sud napominje da sama činjenica postojanja patološkog supstrata koji može dovesti do gubitka svijesti ne znači i da je do takvog gubitka svijesti u konkretnom trenutku zaista i došlo. Okrivljenik nije pružio vjerodostojan, uvjerljiv i medicinski potkrijepljen dokaz da je u vrijeme događaja bio u stanju koje bi isključilo ili bitno smanjilo njegovu sposobnost shvaćanja značenja svog postupanja i upravljanja vozilom. Štoviše, iz dokaza nije proizašlo da bi kod okrivljenika ikad ranije došlo do naglog gubitka svijesti u sličnim okolnostima, a prema nalazu vještaka ne postoje sigurni pokazatelji koji bi upućivali na gubitak svijesti upravo u tom trenutku.

10. Stoga sud nalazi da se obrana okrivljenika o ovom djelu temelji na hipotetskoj mogućnosti, a ne na konkretno dokazanom činjeničnom stanju, pa istu cijeni kao obranu iznuđenu pravnom situacijom, koja nije pronašla potvrdu u drugim izvedenim dokazima.

11. Sud je prilikom odlučivanja uzeo u obzir sve izvedene dokaze i to iskaz oštećene KTŠ, zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića kao i njegov iskaz na raspravi, medicinsku dokumentaciju okrivljenika, zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta događaja i druge dokaze.

12. Iskaz oštećenice bio je detaljan, vjerodostojan i logičan. Oštećenica je opisala da je vozila u svojoj prometnoj traci i da je u jednom trenutku uočila vozilo koje je nekontrolirano prešlo u njezinu prometnu traku bez kočenja ili izbjegavanja, nakon čega je došlo do frontalnog sudara. Niti u njezinom iskazu, niti u materijalnim tragovima nesreće ne postoje naznake da bi došlo do iznenadnog manevra ili pokušaja izbjegavanja nesreće od strane okrivljenika što dodatno dovodi u pitanje tvrdnje o njegovoj zdravstvenoj dekompenzaciji. Nalaz i iskaz vještaka dr. Antonia Alujevića potvrđuju da okrivljenik boluje od više kroničnih bolesti koje teoretski mogu uzrokovati smetnje svijesti, ali istovremeno jasno navodi da se ne može sa medicinskom sigurnošću potvrditi da je gubitka svijesti u tom trenutku zaista došlo. Vještak izričito ističe da su takvi napadi najčešće nepredvidivi i da ih nije moguće dijagnosticirati retrogradno bez konkretnih kliničkih nalaza neposredno nakon događaja kojih ovdje nije bilo.

13. Uvažavajući sve okolnosti, sud nalazi da je okrivljeni svojim postupanjem, upravljajući vozilom u okolnostima koje su zahtijevale poseban oprez zbog njegovih poznatih zdravstvenih tegoba, a bez prethodne konzultacije sa liječnicima ili provjere sposobnosti upravljanja motornih vozilom te time doveo sebe i druge sudionike u prometu u opasnost.

14. Slijedom toga, sud smatra da je okrivljenik protivno odredbi čl. 47.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cesti, koja propisuje da vozač dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, ako trake nisu obilježene, da je dužan vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja, a stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe u opasnost. Okrivljenik je time zanemario zakonsku obvezu opreza i predvidljivosti i takvo postupanje je bilo odlučujuće za nastanak prometne nesreće jer je došlo do sudara sa vozilom Polo koje se kretalo propisano iz smjera sjever pri čemu je prednji desni dio vozila Golfa zahvatio prednji lijevi dio vozila Polo, u kojem se nalazila oštećena KTŠ. Sud stoga nalazi da je okrivljenik grubim zanemarivanjem osnovnih prometnih pravila i povredom čl. 47. st. 2. ZSPC prouzročio prometnu nesreću sa posljedicama te u cijelosti odbacuje njegovu obranu kao neosnovanu. Slijedom toga je dokazano da je okrivljenik postupajući na način razvidan u činjeničnom opisu pravovijeka presude počinio kazneno djelo iz čl. 227. st. 2. KZ.

15. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, trebalo je odlučiti o kaznenoj sankciji. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud je cijenio okrivljenikovu dosadašnju neosuđivanost, obiteljske materijalne prilike, korektan odnos prema oštećenici, zdravstveno stanje, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao.

16. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani okrivljenika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o cilju kažnjavanja, ovaj sud je optuženiku temeljem odredbe čl. 227. st. 2. KZ osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, te istom temeljem odredbe čl. 56. KZ izrekao uvjetnu osudu, te kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće se izvršiti ukoliko isti u roku od 2 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

17. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljenik na ime troškova kaznenog postupka naknaditi troškove u ukupnom iznosu od 483,56 eura, od čega iznos od 383,56 eura predstavlja troškove sudsko-medicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniu Alujeviću, mr.sc., dok iznos od 100,00 eura predstavlja paušalnu svotu.

18. Ocjena je suda na kraju da je trošak postupka odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama okrivljenika, duljini, trajanju i složenosti postupka i da će ih okrivljenik koji ima stalno primanje i imovinu moći podmiriti, a da time ne ugrozi svoje uzdržavanje.

U Splitu, 12. lipnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

dr. sc. Mijo Galiot

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA!

ODO Split

Branitelj

Okrivljeni

Oštećena (po pravomoćnosti)

U spis