Gzp-1817/2010-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1817/10-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušić, u pravnoj stvari predlagateljice V. Š. iz K., zastupana po punomoćnici R. D. D., odvjetnici u K., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 12. listopada 2010., dana 28. ožujka 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Općinski sud u Zadru Stalna služba u Biogradu na Moru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-756/11 u roku od 8 (osam) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici V. Š., u iznosu od 6.500,00 (šesttisućapetstotina) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljica je 12. listopada 2010., temeljem odredbe čl. 27. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09 i 116/10 - dalje: ZS), ovom sudu podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodio kod Županijskog suda u Zadru povodom žalbe izjavljene protiv presude Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Biogradu na moru posl. br. P-1112/09.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice u zahtjevu, pregleda preslika spisa Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Biogradu na moru posl. br. P-1112/09 (raniji posl. br. P-360/03 i P-118/08), očitovanja Županijskog suda u Zadru od 2. veljače 2011., te službene provjere kod Županijskog suda u Splitu i Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Biogradu na moru, utvrdio slijedeće odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku:

- postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Biogradu na Moru 25. kolovoza 2003., tužbom s prilozima tužiteljice (ovdje predlagateljice) V. Š. iz K., zastupana po punomoćnici M. B. P., odvjetnici u Z., protiv tuženika: 1. Ž. Š., 2. F. Š., 3. B. Š., svi iz K., … radi utvrđenja i diobe bračne stečevine;

- podneskom od 9. prosinca 2003., predlagateljica je požurila postupanje suda;

- na ročištu održanom 26. veljače 2004., godine odbijen je prijedlog predlagateljice za donošenje presude zbog izostanka, te je ročište odgođeno za 15. travnja 2004.,

- na ročištu održanom 15. travnja 2004., stranke su se očitovale te je utvrđena vrijednost predmeta spora;

- dopisom od 15. travnja 2004., zatraženo je od Općinskog suda u Karlovcu dostaviti presliku predmeta spisa Ovr-1545/03, čemu je udovoljeno 1. lipnja 2004.,

- podneskom od 21. svibnja 2004., predlagateljica je predložila odgodu glavne rasprave;

- rješenjem od 25. svibnja 2004., odgođeno je ročište zakazano za 31. svibnja 2004.,

- podnescima od 30. lipnja 2004., 3. rujna 2004., 15. studenog 2004., i 9. prosinca 2004., predlagateljica je požurila postupanje suda;

- na ročištu održanom 18. veljače 2005., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka;

- dopisom od 21. veljače 2005., zatražena je od Općinskog suda u Karlovcu dostava spisa IV P-953/98, čemu je isti udovoljio 7. ožujka 2005.,

- dopisom od 21. veljače 2005., zatražena je od Opće bolnice u K. dostava podataka o primanjima tužiteljice i I. tuženika, čemu je ista udovoljila 10. ožujka 2005.,

- na ročištu održanom 8. travnja 2005., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka;

- na ročištu održanom 10. lipnja 2005., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka;

- dopisom od 14. lipnja 2005., zatražena je od Porezne uprave Ispostava K. dostava poreznih kartica za tužiteljicu i I. tuženika, čemu ista udovoljava 7. srpnja 2005.,

- podneskom od 12. rujna 2005., predlagateljica je dostavila dokazne prijedloge;

- na ročištu održanom 16. rujna 2005., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka;

- na ročištu održanom 28. listopada 2005., zaključena je glavna rasprava;

- presudom posl.br. P-360/03 od 15. studenog 2005., odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice;

- 6. lipnja 2006., predlagateljica je izjavila žalbu protiv presude Općinskog suda u Biogradu na Moru P-360/03 od 15. studenog 2005.,

- rješenjem Županijskog suda u Zadru posl. br. Gž-1486/06 od 26. veljače 2008., ukinuta je presuda Općinskog suda u Biogradu na Moru broj P-360/03 od 15. studenog 2005., i predmet je vraćen sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave;

- na ročištu održanom 15. listopada 2008., stranke su se očitovale;

- dopisom od 17. listopada 2008., zatraženo je od Općinskog suda u Karlovcu saslušanje zamolbenim putem svjedoka uz dostavu zapisnika, čemu je isti udovoljio 1. prosinca 2008.,

- na ročištu održanom 4. prosinca 2008., izveden je dokaz saslušanjem predlagateljice i I tuženika;

- dopisom od 9. prosinca 2008., zatraženo je od Općinskog suda u Karlovcu saslušanje zamolbenim putem svjedoka uz dostavu zapisnika, čemu je isti udovoljio 5. veljače 2009.,

- na ročištu održanom 4.veljače 2009., stranke su se očitovale;

- podneskom od 13. veljače 2009., predlagateljica je predložila izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka;

- održano je ročište 17. ožujka 2009., dopisom od 20. ožujka 2009., zatraženo je od Općinskog suda u Zagrebu saslušanje svjedoka zamolbenim putem uz dostavu zapisnika, čemu je udovoljeno dopisom od 11. svibnja 2009.,

- na ročištu održanom 19. kolovoza 2009., glavna rasprava je zaključena;

- presudom posl. br. P-1112/09 od 24. kolovoza 2009. godine odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice;

- 19. svibnja 2010., predlagateljica je izjavila žalbu protiv presude posl. br. P-1112/09 od 24. kolovoza 2009.,

- predmet spisa je radi odlučivanja o podnesenoj žalbi 21.srpnja 2010., dostavljen Županijskom sudu u Zadru na nadležno odlučivanje;

- Županijski sud u Zadru je rješenjem posl. br. Gž-2114/10 od 25. ožujka 2011., ukinuo prvostupanjsku presudu, postupak se pred sudom prvog stupnja vodi pod posl. br. P- 756/11;

Ocjenjujući osnovanost zahtjeva predlagateljice, ovaj sud prije svega ukazuje kako pravno relevantno razdoblje - koje predstavlja odlučnu činjenicu s tim u svezi - u konkretnom slučaju predstavlja razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, obzirom da je predmetni postupak još uvijek u tijeku.

Slijedom izloženog, pravno relevantno razdoblje trajalo je od podnošenja tužbe (25. kolovoza 2003.) do donošenja rješenja o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (28. ožujka 2011.), što iznosi ukupno 7 (sedam) godina, 7 (sedam) mjeseci i 3 (tri) dana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, duljina predmetnog postupka u trajanju preko sedam godina ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.

Dugotrajnost postupka, u konkretnom slučaju, posljedica je prije svega neučinkovitog postupanja Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Biogradu na Moru kao i neažurnog postupanja Županijskog suda u Zadru.

Ocjenjujući postupanje nadležnog prvostupanjskog suda u pravno relevantnom razdoblju, ovaj sud ističe da je prvostupanjski sud poduzimao procesne aktivnosti usmjerene ka okončanju postupka, određujući održavanje ukupno trinaest ročišta, izvodeći dokaz saslušanjem predlagatelja, velikog broja svjedoka, u tri navrata saslušanje svjedoka zamolbenim putem te u dva navrata meritorno odlučujući o tužbenom zahtjevu. No, valja istaknuti da su obje meritorne odluke prvostupanjskog suda ukinute rješenjima Županijskog suda u Zadru, da se postupak pred sudom prvog stupnja još uvijek vodi, kao i uočenu neažurnost u postupanju Županijskog suda u Zadru, dok je taj sud odlučivao o žalbi protiv presude od 15. studenog 2005. Zbog navedenog, ovaj sud zaključuje da postupak nije vođen učinkovito pri čemu se sud nije u dovoljnoj mjeri rukovodio načelom ekonomičnosti postupka, sadržanom u odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 - dalje: ZPP, u svezi pravnog pravila iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine, koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine - „Narodne novine“, broj 73/91) i nastojao postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, uz onemogućavanje svake zlouporabe prava, te u smislu čl. 311. st. 2. ZPP koncentrirati raspravljanje tako da se postupak dovrši što prije.

S druge strane, valja istaknuti kako je i predlagateljica (u predmetnom postupku tužiteljica) iako u manjoj mjeri svojim držanjem u parnici također pridonijela trajanju postupka. Ovaj sud prije svega ukazuje kako tužiteljica nije odmah uz tužbu podnio svu relevantnu dokumentaciju i predložio relevantne dokaze (sukladno čl. 186. st. 1. ZPP), već je to učinila nakon podnesene tužbe. Ovaj sud ističe kako navedenim ponašanjem predlagateljica nije doduše utjecao na samu osnovanost zahtjeva, ali isto valja cijeniti pri određivanju visine naknade koja predlagatelju pripada zbog povrede njegova prava na suđenje u razumnom roku.

S obzirom na izvedene dokaze (saslušanjem predlagateljice I. tuženika, velikog broja svjedoka, saslušanjem svjedoka zamolbenim putem) može se zaključiti da je u konkretnom slučaju riječ o složenom predmetu, međutim, to ne opravdava duljinu postupka u utvrđenom trajanju.

Slijedom navedenih utvrđenja i zaključaka, usprkos složenosti postupka i navedenom doprinosu predlagateljice duljini trajanja postupka, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je vođenjem postupka pred nadležnim sudovima, s obzirom na neažurno vođenje postupka i njegovo trajanje i duljinu u navedenom pravno relevantnom razdoblju, nedvojbeno povrijeđeno pravo predlagateljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 41/01 - pročišćeni tekst i broj 55/01

- ispravak, 76/10).

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu od 6.500,00 osobito imajući na umu navedeni doprinos predlagateljice, složenost postupka, ali i socijalne i općepoznato složene i teške gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe čl. 28. st. 1. i 2. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 28. ožujka 2011.

Sudac:

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.