I Gžzp-425/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: I Gžzp 425/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u izvanparničnom predmetu predlagateljice S. M. iz S., zastupane po punomoćniku T. B., odvjetniku u S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi protustranke protiv dijela rješenja Županijskog suda u Šibeniku posl. br. Gzp-4/10-6 od 12. travnja 2010., dana 28. veljače 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Žalba protustranke odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Županijskog suda u Šibeniku posl. br. Gzp-4/10-6 od 12. travnja 2010., u dijelu pod toč. 3. izreke kojim je predlagateljici S. M. određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 6.500,00 (šestitisućapetstotina) kuna.

II. Žalba protustranke djelomično se uvažava, preinačuje rješenje Županijskog suda u Šibeniku posl. br. Gzp-4/10-6 od 12. travnja 2010., u dijelu pod toč. 3. izreke na način da se odbija zahtjev predlagateljice S. M. za određivanje primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku preko iznosa od 6.500,00 kuna do iznosa 8.000,00 kuna (za iznos od 1.500,00 kuna).

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Šibeniku posl. br. Gzp-4/10-6 od 12. travnja 2010., utvrđeno je da je zahtjev osnovan (točka I. izreke), Općinskom sudu u Šibeniku je naloženo donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod posl. br. P-3006/01 u roku od 6 (šest) mjeseci, računajući od dana dostave tog rješenja (točka II. izreke), predlagateljici S. M. određena je primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu 8.000,00 kn (točka III. izreke) te je protustranci Republici Hrvatskoj naloženo isplatiti navedenu primjerenu naknadu u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva za isplatu, i od dana pravomoćnosti tog rješenja (točka IV. izreke).

računajuć

Protiv navedenog rješenja protustranka je podnijela pozivajući su na odredbe iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/10 - dalje: ZPP). Predlaže preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda.

I Gžzp 425/10-2

Žalba je djelomično osnovana.

Prvostupanjski sud pobijano rješenje, u bitnom, temelji na slijedećim utvrđenjima i zaključcima:

- da je postupak u odnosu na kojeg je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku, u pravno relevantnom razdoblju trajao ukupno osam godina, četiri mjeseca i devet dana,

- da sud nije postupao sasvim učinkovito i ažurno, obzirom su uočena dva razdoblja dulje procesne neaktivnosti,

- da je predlagateljica svojim postupanje pridonijela trajanju predmetnog postupka time što nije pristupila na ročišta određena za 12. srpnja 2005., i 27. studenog 2007., kao i time što nije udovoljila nalogu suda vezano za određeno vještačenje,

Na temelju navedenih utvrđenja i zaključaka, prvostupanjski sud je zaključio da je predlagateljici povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01- ispravak) te je primjenom odredbe čl. 28. st. 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09 i 116/10 - dalje: ZS) predlagateljici na ime primjerene naknade odmjerio iznos od 8.000,00 kn.

U odnosu na žalbene navode, valja napomenuti da i prema mišljenju ovog suda prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio doprinos predlagateljice prilikom određivanja visine naknade za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Naime, predlagateljica je time što iako uredno pozvana nije pristupila na ročište određeno za 17. srpnja 2005., (373.a ZPP), kao i time što niti nakon ponovnog upozorenja nije udovoljila nalogu suda i otišla na potreban pregled koji je bio nužan za provođenje dokaza liječničkim vještačenjem, u većoj mjeri pridonijela trajanju predmetnog postupka, a što svakako valja uzeti u obzir prilikom utvrđivanja visine naknade.

Stoga prihvaćajući pravilna utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda i prema ocjeni ovog suda, duljina trajanja postupka, imajući na umu opisanu neaktivnost suda predstavlja povredu prava predlagateljice na suđenje u razumnom roku zajamčenu odredbom čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 i 76/10).

Međutim, na tako pravilno utvrđeno činjenično stanje i izvedene zaključke, prvostupanjski sud nije pravilno primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi čl. 28. st. 1. ZS-a, kada je predlagateljici na ime primjerene naknade odmjerio iznos od 8.000,00 kn. Prema mišljenju ovo suda, imajući na umu sve mjerodavne kriterije (duljinu postupka, postupanje suda, znatan doprinos predlagateljice) predlagateljici uslijed povrede prava na suđenje u razumnom roku pripada novčana naknada u ukupnom iznosu od 6.500,00 kn. Iz navedenih je razloga, pravilnom primjenom odredbe čl. 28. st.1. i 2. ZS-a, valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91), prvostupanjsko rješenje potvrditi za iznos od 6.500,00 kn (toč. I. izreke ovog rješenja), a za preostali iznos do prvostupanjskim rješenjem dosuđenih 8.000,00 kn (za iznos od 1.500,00 kn) odbiti kao s neosnovanim (toč. II. izreke ovog rješenja).

I Gžzp 425/10-2

U Zagrebu, 28. veljače 2011.

Sudac:

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.