Rev-1498/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1498/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Jasni Guštek, u pravnoj stvari tužitelja J. Ž. iz U., protiv tuženika P. Ž. iz U., kojeg zastupa punomoćnica J. T. odvjetnica u B., radi poništenja ugovora i utvrđenja ugovora ništavim, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli, poslovni broj Gž-2863/07 od 6. travnja 2009., kojom je potvrđena djelomična presuda Općinskog suda u Bujama, poslovni broj P-49/06 od 13. prosinca 2006., 9. lipnja 2010.

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Djelomičnom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio poništenje ugovora o uspostavi vlasništva posebnih dijelova nekretnine s prijenosom prava vlasništva, kojim je tuženiku darovao svoje suvlasničke dijelove i s njima trajno povezano vlasništvo na posebnom dijelu nekretnine k.č.br. 2847 iz k.o. U., odnosno kojim je na toj nekretnini uspostavljeno vlasništvo posebnih dijelova, sklopljen 9. prosinca 2005. na kojem je Ž. K., javni bilježnik u U. ovjerio potpis tužitelja i tuženika pod poslovnim brojem Ov-11454/05 od 9. prosinca 2005. Istom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja da se taj Ugovor utvrdi ništavim, te zahtjev da se na navedenoj nekretnini k.č.br. 2847 upisanoj u zk.ul. 4982, k.o. U. uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje, koje je postojalo prije provedbe navedenog ugovora.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je djelomična prvostupanjska presuda.

Protiv presude drugog stupnja tužitelj je podnio reviziju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže prihvatiti reviziju, ukinuti pobijanu presudu i predmet vrati na ponovni postupak

Revizija nije dopuštena.

Odredbom čl. 91. a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 – dalje: ZPP), koja se primjenjuje na temelju čl. 52. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP („Narodne novine“ broj 84/08) propisano je da stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, dok je st. 2. istog članka propisano da iznimno stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovog ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit. Stavkom 3. istog članka propisano je da su stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz stavka 2. tog članka, dužni uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

U konkretnom slučaju reviziju je podnio tužitelj, dakle, ne preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a uz istu nije priložio izvornik, odnosno presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, niti je to učinio u prijašnjem tijeku postupka.

Prema tome, revizija nije dopuštena, jer ju je podnijela osoba koja nije ovlaštena na podnošenje revizije.

Zbog toga je na temelju odredbe čl. 392. st.1. ZPP reviziju tužitelja valjalo odbaciti.

U Zagrebu 9. lipnja 2010.

Sutkinja:

Jasna Guštek, v.r.