II Kž-420/2011-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 420/11-4

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Damira Kosa kao predsjednika vijeća, te Zlate Lipnjak-Bosanac i Ranka Marijana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Štampar Stipić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. B. P., zbog kaznenog djela iz članka 90. u svezi članka 33. st. 1. Kaznenog zakona, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici od 12. kolovoza 2011. broj K-8/11 (Kv-46/11-5) o produljenju pritvora optuženiku tijekom postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 25. kolovoza 2011.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba opt. B. P., ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici, tijekom postupka nakon podignute optužnice protiv opt. B. P. zbog kaznenog djela iz članka 90. u svezi članka 33. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 129/00, 51/01, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07 i 152/08 - u daljnjem tekstu: KZ), temeljem članka 107. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 110/97, 27/98, 58/98, 112/99, 58/02, 143/02, 143/02 i 115/06 – nastavno: ZKP) produljen je pritvor optuženiku iz osnove u članku 102. stavak 1. točka 3. ZKP-a.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik putem braniteljice T. Š., odvjetnice iz Z., s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu optuženika i pobijano rješenje preinači na način da se optuženiku ukine pritvor.

Žalba je osnovana.

Razmatrajući razloge pobijanog rješenja i žalbu optuženika, Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, smatra da je za sada odluka prvostupanjskog suda

II Kž 420/11-4

preuranjena, jer opasnost od ponavljanja djela boravkom optuženika na slobodi nije utvrđena s potrebnom izvjesnošću da bi mogla predstavljati razlog za produljenje pritvora optuženiku iz osnove u članku 102. stavak 1. točka 3. ZKP-a.

U žalbi braniteljica navodi da je sadašnja optuženikova supruga A. P. nakon inkriminiranog događaja odjavila svoje prebivalište s adrese u S., … (kuća gdje je sa optuženikom živjela u prizemlju, dok je na katu živjela oštećenica, a u kojoj je navodno počinjeno kazneno djelo) i prijavila se na novoj adresi u Z., …, te se na navedenu adresu odselila zajedno sa stvarima optuženika, a na kojoj adresi bi optuženik po izlasku iz pritvora i boravio, što je sve, prema navodima žalbe, dokumentirano sudu. Također se u žalbi navodi da je u spis dostavljena izjava Ž. Č., vlasnika nekretnine u Z., …, gdje se prijavila sadašnja supruga optuženika, u kojoj isti daje suglasnost da se na navedenoj adresi prijavi i optuženik, no uvidom u spis, od strane ovog suda, ništa od navedene dokumentacije se u istom ne nalazi, iako je i sam prvostupanjski sud u zapisniku sa sjednice izvanraspravnog vijeća od 12. kolovoza 2011. (list 222) izričito naveo da je dokumentacija priložena u spis.

Ukoliko bi navedene činjenice proizlazile iz dokumentacije, tada bi obzirom na različite adrese stanovanja optuženika i oštećenice, kao i okolnost da je parnični postupak za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina između optuženika i oštećenice okončan, a žalba je od strane optuženika uložena samo na dio rješenja koji se odnosi na troškove parničnog postupka, što u obrazloženju rješenja o produljenju pritvora navodi i sam prvostupanjski sud, potreba komunikacije i kontakata između optuženika i oštećenice bila svedena na minimum a time i mogućnost njihovog međusobnog sukoba. U rješenju se također navodi, kao jedan od argumenata za produljenje pritvora optuženiku, okolnost da isti nije ničim dokumentirao da bi u međuvremenu promijenio adresu prebivališta, no pri tom prvostupanjski sud zanemaruje činjenicu da se optuženik nalazi u pritvoru od 19. travnja 2011., zbog čega nije bio niti u mogućnosti prijaviti promjenu adrese.

S obzirom na navedeno, prigodom ponovnog odlučivanja, prvostupanjski sud će izvršiti uvid u cjelokupnu dokumentaciju kojom raspolaže, po potrebi pribaviti i drugu relevantnu dokumentaciju, te ukoliko bi iz iste proizlazile činjenice na koje upire žalba i na koje mu je ukazano i ovim drugostupanjskim rješenjem, razmotriti da li bi se eventualno ista svrha u odnosu na optuženika mogla ostvariti i nekom od mjera opreza propisanih u članku 90. ZKP-a, nakon čega će, sukladno članku 101. stavak 4. ZKP-a u kratkom roku, donijeti novu odluku koju će valjano obrazložiti.

Slijedom navedenog, na temelju članka 398. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, riješeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 25. kolovoza 2011.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Maja Štampar Stipić, v.r.

Damir Kos, v.r.