Rev-1345/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1345/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ivana Kaladića kao predsjednika vijeća, Nenada Perina kao člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića kao člana vijeća, Aleksandra Peruzovića kao člana vijeća i Mirjane Magud kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. D. iz S., sada u SR Njemačkoj, koju zastupa punomoćnik R. D. D., odvjetnik u K., protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Karlovcu posl. broj Gž-67/08 od 14. travnja 2010. godine kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu posl. broj P-605/06 od 6. studenoga 2007. godine, u dijelu pod toč I. izreke, u sjednici održanoj 24. studenog 2011. godine,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužiteljice protiv dijela presude Županijskog suda u Karlovcu posl. broj Gž-67/08 od 14. travnja 2010. godine kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj P-605/16 od 6. studenog 2007. godine u odnosu na glavnu stvar.

r i j e š i o j e:

I. Djelomično se prihvaća revizija tužiteljice i preinačuje se presuda Županijskog suda u Karlovcu broj Gž 67/08 od 14. travnja 2010. godine u dijelu kojim je odlučeno o parničnom trošku i rješava:

Tužiteljica je dužna tuženici naknaditi parnični trošak u iznosu od 3.125,00 kn u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška revizije.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom je naloženo tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 120.000,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate, kao i parnični trošak u iznosu od 17.302,75 kuna sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate. Odbijen je dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 60.000,00 kuna.

Drugostupanjskom presudom je odlučeno:

„Usvaja se žalba tužene kao osnovana, te se preinačava presuda Općinskog suda u Karlovcu od 6. studenoga 2007. godine, broj P-605/06-17 u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke i sudi:

Odbija se tužiteljica sa tužbenim zahtjevom da se nalaže tuženoj da joj na ime naknade nematerijalne štete za duševne boli zbog gubitka oca isplati iznos od 120.000,00 kn sa zateznom kamatom po stopi prema Uredbi o zakonskoj zateznoj kamati tekućem od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Tužiteljica je dužna tuženoj naknaditi parnični trošak u iznosu od 11.625,00 kn u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

Protiv te presude reviziju je izjavila tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se drugostupanjska presuda preinači, te traži i trošak revizije.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je djelomično osnovana.

U ovom predmetu je riječ o zahtjevu tužiteljice za naknadu nematerijalne štete na temelju Zakona o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija ("Narodne novine", broj 117/03).

Drugostupanjski sud temelji odluku na stajalištu da je riječ o ratnoj šteti, pa da zbog toga nema odgovornosti tuženice za tu štetu (čl. 1. i čl. 2. Zakona o utvrđivanju ratne štete "Narodne novine", broj 61/91).

U postupku pred nižestupanjskim sudovima nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 392. a. st. 1. ZPP.

Revident u reviziji ponavlja navode i prigovore iznesene u dosadašnjem tijeku postupka.

U odnosu na to treba reći da ovaj revizijski sud u cijelosti prihvaća razloge drugostupanjske presude, pa se na temelju čl. 396. a. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08 – dalje: ZPP) revident upućuje na te razloge kako bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje.

Zbog toga nisu ostvareni revizijski razlozi u odnosu na odluku o glavnoj stvari, pa je temeljem čl. 393. ZPP odlučeno kao u izreci ove presude.

Međutim, odluka o parničnom trošku u ovom predmetu donesena je pogrešnom primjenom materijalnog prava od strane drugostupanjskog suda.

Naime, prema odredbi čl. 164. st. 3. ZPP zahtjev za naknadu troškova stranka je dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima; a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba odlučiti.

U konkretnom slučaju tuženica nije, sukladno naprijed navedenoj zakonskoj odredbi, do završetka raspravljanja priložila popis troškova, već je troškove zatražila nakon završetka raspravljanja, a tijekom postupka popisala je trošak samo u odnosu na žalbu od 15. studenoga 2007. godine, pa pravilnom primjenom materijalnog prava zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška valja prihvatiti jedino u pogledu troška žalbe tuženice od 15. studenog 2007. godine u iznosu od 3.125.00 kn (Tbr. 10. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika "Narodne novine", broj 91/04 i čl. 154. st. 1. ZPP).

Stoga je valjalo preinačiti odluku o trošku te obvezati tužiteljicu tuženici naknaditi parnični trošak u iznosu od 3.125,00 kuna, zbog čega je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja pod točkom I. (čl. 395. st. 1. ZPP).

Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova revizije temeljem odredbe čl. 154. st. 3. ZPP u vezi čl. 166. st. 2. ZPP, te shodno tome odlučeno kao u točki II. ovoga rješenja.

U Zagrebu, 24. studenog 2011. godine

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ivan Kaladić, v.r.