Rev-2423/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2423/1994-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Miljenke Vraničar, Ivana Mikšića i Tome Gložinića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. M. iz Z., zastupane po punomoćnicima S. M. i P. M., odvjetnicima iz Z., protiv tuženika 1. Veterinarske stanice grada Zagreba, Zagreb, zastupane po punomoćniku T. K., odvjetniku iz Z. i 2. B. H. iz Z., zastupane po punomoćniku D. K., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv pravomoćnog rješenja Županijskog suda u Gradu Zagrebu od 22. veljače 1994. godine br. XIV Gž-10096/93-2, kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zagrebu od 22. veljače 1993. godine br. Pr-953/91, u sjednici održanoj dana 5. ožujka 1997. godine,

r i j e š i o j e:

Ukidaju se nižestupanjska rješenja - rješenje Županijskog suda u Gradu Zagrebu od 22. veljače 1994. godine br. XIV Gž-10096/93-2 i rješenje Općinskog suda u Zagrebu od 22. veljače 1993. godine br. Pr-953/91 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

O b r a z l o ž e n j e

Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I) Tužba tužiteljice od 28. 9. 1990. odbacuje se kao nepravovremena.

II) Tužiteljica je dužna I tuženiku naknaditi trošak postupka u iznosu od 75.000 HRD a II tuženom u iznosu od 90.000 HRD a sve u roku od 15 dana."

Rješenjem suda drugog stupnja potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Protiv rješenja suda drugog stupnja reviziju je izjavila tužiteljica, a zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizijski sud nižestupanjska rješenja ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

U odgovoru na reviziju tuženica B. H. predlaže da revizija bude odbijena kao neosnovana.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske o reviziji se nije izjasnio. Revizija je osnovana.

Ostvaren je revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka jer postoji bitna povreda iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92) učinjena kako u postupku pred drugostupanjskim sudom, tako i u postupku pred prvostupanjskim sudom, a na koju se revidentica poziva.

Tužbeni zahtjev kojeg je tužiteljica precizirala i konačno postavila u podnesku od 2.

XII. 1992. godine (list 64 spisa) glasi:

"1. Utvrđuje se, da je tužiteljica: J. M. iz Z., … s prvotuženom: Veterinarskom stanicom grada Zagreba, Zagreb, …, dana ... godine, zasnovala radni odnos na neodređeno vrijeme s punim radnim vremenom od 42 sata tjedno, radi obavljanja poslova i radnih zadataka veterinarske pomoćnice u prvotuženikovoj ambulanti u K., temeljem odluke, Komisije za radne odnose prvotuženoga, od 8. lipnja 1990. godine pa je prvotužena dužna tužiteljici upisati u radnu knjižicu postojanje radnog odnosa, isti prijaviti nadležnim fondovima, te tužiteljici isplatiti osobni dohodak kao da je radila, a poreze i doprinose proračunu i fondovima po propisanim stopama, sve to u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Utvrđuje se da prvotuženičine isprave, klasa: 003-01/90-25/7 Ur.br. 251-21-01 od 26. srpnja 1990. godine i klasa: 010-01/90-01/2 Ur.br. 251-21-01 od 26. srpnja 1990. i klasa: 010-01/90-40/20, Ur. br. 251-21-01 od 20. rujna 1990. za parnične stranke ne stvaraju nikakova prava ili pravne odnose.

3. Tužene su dužne tužiteljici solidarno isplatiti troškove ove parnice, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, od zaključenja glavne rasprave, pa do isplate, sve u roku 8 dana od pravomoćnosti ove presude."

Obzirom na ovakav sadržaj tužbenog zahtjeva nedvojbeno proizlazi da se radi o deklaratornom tužbenom zahtjevu koji je istaknut na temelju odredbe iz čl. 187. st. 1. ZPP, a ne o zahtjevu za zaštitu prava protiv konačne odluke nadležnog organa u organizaciji istaknutog na temelju odredbe iz čl. 83. st. 1. Zakona o osnovnim pravima iz radnog odnosa - ZOPRO ("Narodne novine", br. 34/91).

Stoga tužiteljica za podnošenje tužbe u kojoj je postavila deklaratorni tužbeni zahtjev nije vezana prekluzivnim rokom iz čl. 83. ZOPRO, pa su sudovi neosnovano povredom odredbe iz čl. 282. ZPP tužbu kao nepravodobnu odbacili.

Osim toga u tužbi je istaknut i zahtjev za naknadu plaće koji se može ostvarivati neposredno pred sudom bez prethodnog traženja zaštite prava pred nadležnim organom u organizaciji, pa niti u odnosu na taj kondemnatorni zahtjev nije nastupila prekluzija tužbe.

Slijedom izloženog a na temelju odredbe iz čl. 394. st. 1. u svezi čl. 400. st. 4. ZPP nižestupanjska rješenja je valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, s time da u nastavku postupka učinjenu bitnu povredu treba otkloniti, te meritorno odlučiti o tužbenom zahtjevu.

U Zagrebu, 5. ožujka 1997.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin v.r.