IV Kž-34/2006-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: IV Kž 34/06-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenome od sudaca Vrhovnoga suda Senke Klarić-Baranović, kao predsjednice vijeća, te Marijana Svedrovića i Ileane Vinja, kao članova vijeća i višeg sudskog savjetnika Zdravka Stojanovića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osum. M. B., zbog kaznenog djela iz čl. 293. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja trgovačkog društva A. E. d.o.o. iz O., zastupanog po D. R., odvjetniku iz O., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku od 23. veljače 2006. godine br. Kv-34/06 (Kio-117/05) o istražnom zahtjevu, u sjednici održanoj 18. svibnja 2006. godine,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba oštećenika kao tužitelja A. E. d.o.o. iz O., kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Županijski sud u Osijeku odbio je kao neosnovan istražni zahtjev oštećenika kao tužitelja trgovačkog društva A. E. d.o.o. iz O., zastupanog po D. R., odvjetniku iz O., za provođenje istrage protiv osum. M. B., direktora trgovačkog društva A. I. d.o.o. O., zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. 1. i 2. Kaznenog zakona.

Protiv navedenog rješenja žali se oštećenik kao tužitelj i predlaže da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine, te predmet vrati sudu prvog stupnja radi provođenja istrage protiv osumnjičenika u skladu s istražnim zahtjevom.

Žalba nije osnovana.

Sukladno odredbi čl. 187. st. 1. Zakona o kaznenom postupku, istraga se pokreće protiv određene osobe kad postoji osnovana sumnja da je počinila kazneno djelo, dok prema odredbi čl. 188. st. 3. istog Zakona, u istražnom zahtjevu se, pored ostalog, moraju naznačiti i okolnosti iz kojih proizlazi osnovanost sumnje i postojeći dokazi. Osnovana sumnja, prema citiranim zakonskim odredbama, predstavlja sumnju određenog kvaliteta koji opravdava pokretanje kaznenog postupka, što znači da sumnja mora biti zasnovana na konkretnim činjenicama koje nedvojbeno ukazuju na visok stupanj vjerojatnosti da je određena osoba počinila određeno kazneno djelo sa svim svojim bitnim obilježjima.

IV Kž 34/06-2

Podaci u spisu predmeta ukazuju, međutim, na to da su osumnjičenik i oštećenik kao tužitelj bili u poslovnim odnosima oko sedam godina prije događaja koji je predmet istražnog zahtjeva i da je trgovačko društvo A. I. d.o.o. O., čiji je osumnjičenik bio direktor, u tome razdoblju svoje obveze prema oštećeniku kao tužitelju plaćalo uredno. Do blokade računa trgovačkog društva osumnjičenika došlo je 5. srpnja 2004. godine, na temelju naloga E. & S. B. d.d. kao zajmodavca zbog neurednog vraćanja duga spomenutoj Banci u iznosu od 200.000 eura od strane spomenutog trgovačkog društva kao zajmoprimca.

Iz priložene dokumentacije nadalje proizlazi da je dispozicija za uvoz automobila VW Passat izdana od strane osumnjičenika 28. lipnja 2004. godine, dakle u vrijeme kada račun trgovačkog društva A. I. d.o.o. O. još nije bio blokiran, te da su nakon blokade sva sredstva koja su stizala na račun bila preusmjeravana u korist navedene Banke, pa tako i iznos koji je ostvaren prodajom uvezenog automobila.

Stoga je u pravu sud prvog stupnja kada zaključuje da se, s obzirom na navedene okolnosti, ne može izvesti nedvojbeni zaključak o postojanju prijevarne namjere na strani osumnjičenika, kao bitnog obilježja kaznenog djela iz čl. 293. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, niti se prijevarnom namjerom može tumačiti okolnost što je osumnjičenik osobno preuzeo carinsku dokumentaciju za predmetni automobil, nakon blokade računa.

U konkretnom slučaju, nije sporno da na strani oštećenika postoji šteta u iznosu od 31.777,34 kuna, a niti osumnjičenik poriče postojanje duga nastalog nepodmirenjem troškova i usluga uvoza automobila, međutim ovaj sud, kao sud drugog stupnja ocjenjuje da je ta šteta nastala uslijed neispunjenja obveze u okvirima građanskopravnog odnosa, a ne kao rezultat počinjenja kaznenog djela.

Slijedom iznesenog, a na temelju čl. 398. st. 3. ZKP valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 18. svibnja 2006. godine

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Zdravko Stojanović, v.r.

Senka Klarić-Baranović, v.r.