Rev-1600/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1600/1994-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vladimira Drakulića, kao predsjednika vijeća, te Gordane Gasparini, Ilije Čuljata, Đorđa Bjegovića i Radomire Felicijan-Maoduš, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M.N. iz Š.S.,

protiv tuženika J.N. iz Đ. S., sada na radu u Njemačkoj, kojeg zastupa M.P., odvjetnik iz Đ., radi povišenja uzdržavanja, rješavajući reviziju tuženika protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Osijeku od 16. prosinca 1993.g. br. Gž 2239/93, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu od 8. srpnja 1993.g. br. P 225/93, u sjednici održanoj dana 18. kolovoza 1994.g.,

r i j e š i o j e:

I. Revizija tuženika se prihvaća, te se ukidaju presuda Okružnog suda u Osijeku br. Gž 2239/93, od 16. prosinca 1993.g. i presuda Općinskog suda u Đakovu br. P 225/93, od 8. srpnja 1993.g. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom Okružnog suda u Osijeku br. Gž 2239/93 od 16.XII.1993.g. odbijena je žalba tuženika i potvrđena je presuda Općinskog suda u Đakovu br. P 225/993 od 8.VII.1993.g., kojom je usvojen tužbeni zahtjev za povišenje iznosa uzdržavanja i tuženiku naloženo da za uzdržavanje tužiteljice (bivšeg bračnog druga) doprinosi protuvrijednost od 100 DEM mjesečno, umjesto dosadašnjih 6.000 HRD mjesečno. Protiv ove pravomoćne presude suda drugog stupnja reviziju je izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se obje presude preinače ili da se ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Tužiteljica nije odgovorila na reviziju niti se o reviziji izjasnio Državni odvjetnik Republike Hrvatske.

Revizija je osnovana.

Ostvaren je revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Prije svega, pogriješili su sudovi kada su iznos uzdržavanja dosudili prema valutnoj klauzuli, tj. odredili da se vrijednost obveze uzdržavanja u valuti Republike Hrvatske izračunava na temelju tečaja valute Republike Hrvatske u odnosu prema stranoj valuti - DEM. Primjena valutne klauzule dopuštena je samo ako je propisana ili ugovorena, a za spornu obvezu uzdržavanja ona nije ni propisana ni ugovorena.

Pogrešno su sudovi primijenili materijalno pravo i kada su tuženiku naložili plaćanje uzdržavanja u određenom novčanom iznosu i za buduće obroke uzdržavanja. Prema odredbama iz čl. 268. i čl. 269. Zakona o braku i porodičnim odnosima (pročišćeni tekst "Narodne novine", broj 51/89; dalje: ZBPO) plaćanje budućih novčanih obroka uzdržavanja određuje se u postotku od osobnog dohotka odnosno od zajamčenog osobnog dohotka u Republici Hrvatskoj. Plaćanje uzdržavanja u određenom novčanom iznosu i za buduće obroke uzdržavanja sud može naložiti kada ocijeni da za to postoje opravdani razlozi (čl. 270. ZBPO). U konkretnom slučaju sudovi svoju odluku o plaćanju budućih obroka uzdržavanja u određenom iznosu nisu zasnovali na odredbi iz čl. 270. ZBPO, što znači da je iznos budućih obroka uzdržavanja trebalo odrediti u postotku od osobnog dohotka ili od zajamčenog osobnog dohotka republike, a sve primjenom odredaba iz čl. 268. odnosno čl. 269. ZBPO.

Iz ovih je razloga, na temelju odredbe iz čl. 395. st. 2. ZPP, obje presude valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

U ponovnom postupku sud prvog stupnja odredit će iznos uzdržavanja u domaćoj valuti i obroke dospjele do zaključenja glavne rasprave dosudit će u određenim iznosima, a one koji će dospjeti u buduće u postotku od osobnog dohotka odnosno od zajamčenog osobnog dohotka republike, sve sukladno čl. 268. i 269. ZBPO.

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 18. kolovoza 1994.g.

Predsjednik vijeća:

Vladimir Drakulić v.r.