Gzp-677/2009-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 677/09-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagateljice S. Ž. iz S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 27. travnja 2009., dana 27. listopada 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici S. Ž. u iznosu od 4.000,00 (četiritisuće) kn.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagateljica je 27. travnja 2009. podnijela ovom sudu, temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07. i 113/08. – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodio kod Županijskog suda u Splitu povodom žalbe protiv odluke Općinskog suda u Splitu posl. br. IV P-124/06.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Splitu posl. br. IV P- 124/06, kao i izviješća Županijskog suda u Splitu od 19. lipnja 2009., utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagateljice na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01.):

- tužiteljica S. Ž. (ovdje predlagateljica) podnijela je tužbu 15. veljače 2006. Općinskom sudu u Splitu, protiv tužene Republike Hrvatske, za Ministarstvo unutarnjih poslova, radi isplate (naknade za nabavku civilnog odjela te odjeće i obuće),

- podneskom od 2. ožujka 2006. tužena je podnijela odgovor na tužbu,

- podneskom od 6. travnja 2006. tužena je istaknula prigovor zastare,

- na ročištu 21. veljače 2008., obzirom na isto nije pristupila uredno pozvana punomoćnica tužiteljice, na prijedlog tužene doneseno je rješenje kojim je utvrđeno mirovanje postupka,

- podneskom od 20. lipnja 2008. tužiteljica je predložila nastavak postupka,

- na ročištu 12. rujna 2008. tužiteljici je dodijeljen rok od 15 dana radi jasnijeg određenja tužbenog zahtjeva,

- na ročištu 9. listopada 2008. tužiteljica je predala u spis podnesak kojim je jasnije odredila tužbeni zahtjev te je glavna rasprava zaključena, a presuda posl. br. IV P-124/06 donesena i objavljena na ročištu 24. listopada 2008.,

- povodom žalbe tužene (10. prosinca 2008.) spis je zaprimljen kod Županijskog suda u Splitu 4. ožujka 2009. koji je presudom posl. br. Gžmal-111/09 od 28. svibnja 2009. preinačio prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu,

- predlagateljica je putem punomoćnice presudu zaprimila 16. lipnja 2009.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku smatra se, u pravilu, razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu do donošenja odluke povodom zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, osim kada predmet u odnosu na čiju duljinu trajanja se traži zaštita nije pravomoćno okončan prije dana odlučivanja o zahtjevu predlagatelja.

Za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice u konkretnom slučaju, obzirom da je tijekom ovog postupka pravomoćno meritorno odlučeno o pravima predlagateljice pravno relevantno razdoblje je razdoblje od 15. veljače 2006. (kada je tužiteljica podnijela tužbu) do 16. lipnja 2009., kada je predlagateljica po punomoćnici primila drugostupanjsku odluku, što ukupno iznosi tri godine, četiri mjeseca i jedan dan.

Dugotrajnost postupka, u konkretnom slučaju, posljedica je neažurnog postupanja prvostupanjskog suda. Naime, isti sud je tijekom postupka imao jedno razdoblje neopravdane neaktivnosti obzirom je prvo ročište, nakon što je tužiteljica podnijela tužbu 15. veljače 2006., održano tek po proteku dvije godine i šest dana (21. veljače 2008.). Posljedica opisanog postupanja je duljina prvostupanjskog postupka u trajanju od tri godine, četiri mjeseca i jednog dana, a što se ne može smatrati razumnom rokom, poglavito kada se ima na umu da se u konkretnom slučaju radi o radnom sporu za kojeg je odredbom članka 434. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., dalje: ZPP), koja odredba je bila na snazi i u vrijeme podnošenja tužbe, određeno da je sud u radnim sporovima, a osobito pri određivanju rokova i ročišta, uvijek dužan obraćati pažnju na potrebu hitnog rješavanja takvih sporova.

Predlagateljica, kao tužiteljica u parničnom postupku, svojim postupanjem odnosno propustima, doprinijela je duljini trajanja postupka. Naime, tužiteljica nije pristupila na ročište 21. veljače 2008., zbog čega je utvrđeno mirovanje postupka. Tako utvrđeni doprinos, obzirom na dugotrajnost postupka, nije od utjecaja na osnovanost zahtjeva, ali u utječe na visinu pravične novčane naknade koja pripada predlagateljici.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, uslijed duljine sudskog postupka za kojeg je predviđena hitnost u postupanju, a koja je posljedica neažurnog postupanja suda, predlagateljici je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu primjerene novčane naknade, koja pripada predlagateljici uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku, u iznosu od 4.000,00 kn, ovaj sud odmjerio je imajući na umu sve obrazložene okolnosti, uz istodobno uvažavanje socijalnih i općepoznato složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe članka 28. stavka 1. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 27. listopada 2009.

S U D A C

Željko Glušić, v.r.

Pravna pouka:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.