Rev-x-516/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 516/14-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća, mr. sc. Lucije Čimić, članice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. Š. iz P. i L. K. iz P., koje zastupa punomoćnik B. Č., odvjetnik u P., protiv tuženika M. B. M. iz I., T. i D. D. iz P., koje zastupa punomoćnica B. R., odvjetnica u P., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1008/12-2. od 19. studenoga 2013., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Poreču-Parenzo broj P-306/08-16 od 3. studenog 2011. ispravljena rješenjem broj P-306/08-21 od 9. veljače 2012., u sjednici održanoj 16. rujna 2014.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Utvrđuje se da je S. V. temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenim između S. V. kao kupca i M. R. kao prodavatelja dana 10. prosinca 1977. godine kupio i stekao pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao k.č.br. 2359/1 upisane u z.k.ul. broj 2258 k.o. P. (ranije k.č.br. 367/2 upisane u z.k.ul. 250 u k.o. P.) te se utvrđuje da je I tužitelj I. Š. na osnovu Ugovora o kupoprodaji nekretnine k.č.br. 2359/1 upisane u z.k.ul. 2258 k.o. P. sklopljenog sa izvanknjižnim vlasnikom S. V. dana 31. kolovoza 1999. godine kupio i stekao pravo vlasništva nekretnine označen kao k.č.br. 2359/1 upisane u z.k.ul. broj 2258 k.o. P. pa se nalaže tuženicima da I tužitelju I. Š. izdaju tabularnu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva predmetne nekretnine sa imena tuženika na svoje ime u zemljišnoj knjizi, jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana.

II. Utvrđuje se da je R. B. temeljem Kupoprodajnog ugovora sklopljenog između R. B. kao kupca i M. R. kao prodavatelja dana 10. prosinca 1977. godine kupio i stekao pravo vlasništva nekretnine k.č.br. 2359/2 upisane u z.k.ul. broj 1641 k.o. P. (ranije k.č.br. 367/2 k.o. P.) te se nalaže tuženicima da II tužiteljici L. K. kao zakonskoj nasljednici iza R. B. izdaju tabularnu ispravu za prijenos prava vlasništva predmetne nekretnine sa imena tuženika na svoje ime, jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženicima da tužiteljima naknade parnični trošak u iznosu od 20.390,00 kn (dvadesettisućatristodevedesetkuna) u roku od 15 dana."

Drugostupanjskom presudom djelomično je odbijena žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu u toč. I. i II. izreke, dok je djelomičnim prihvaćanjem žalbe preinačena odluka o troškovima postupka te je tuženicima naloženo tužiteljima, umjesto iznosa od 20.390,00 kn, naknaditi troškove postupka u iznosu od 10.780,00 kn. Protiv drugostupanjske presude tuženici su podnijeli reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP). Predlažu ukidanje nižestupanjskih presuda i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U odgovoru na reviziju tužitelji osporavaju navode revizije te je predlažu prvenstveno odbaciti kao nedopuštenu, a podredno odbiti kao neosnovanu.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima ne može reviziju podnijeti prema odredbi stavka 1. istog članka, stranka može podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP).

Tuženici u reviziji navode slijedeća pravna pitanja:

"1. Ako je u P-140/95 utvrđeno da se radi o simuliranom pravnom poslu (darovnom ugovoru iz 1963.g.) kojim su sporne nekretnine E. B. (kao pravne prednice tuženika) prešle u formalno vlasništvo njene sestre M. R., a M. R. zaključila kupoprodajne ugovore, sa tužiteljima, a tužitelji znali da M. R. nije stvarni vlasnik – korisnik nekretnina, da li Ugovori o kupoprodaji od 10. prosinca 1977.g. zaključeni sa M. R. i tužiteljima, mogu steći pravnu valjanost ako su nastali na temelju ništavnog pravnog posla (darovnog ugovora) (sve obrazloženo toč. 2.1.)

2. Ako je M. R. bila formalni nositelj (prava korištenja – vlasništva), a E. B. stvarni nositelj, da li su iste u Uvjerenju od 8. V. 1978.g. morale potvrditi da su zaprimile kompletan iznos kupoprodajne cijene, kako bi se moglo smatrati da je ugovorna obveza izvršena – ugovor realiziran kako to pravno tumači drugostupanjski sud (sve obrazloženo u toč. 2.3.), odnosno da li se može smatrati da je kupoprodajni ugovor realiziran i pravno valjan, ako nema dokaza da je prodavatelj primio kompletan iznos kupoprodajne cijene, jer iz kupoprodajnih ugovora proizlazi da će cijena biti isplaćena nakon upisa prava vlasništva.

3. Da li se sud može pozivati na dokaz da su predmetne nekretnine bile dani R. (Đ.) D., kao dota-miraz, iako o tome nema valjanog pravnog akata, a iz ostavinskog postupka iza E. B., vidljivo je da su nekretnine naslijedili njeni nasljednici (obrazloženo u toč. 2.3.).

4. Da li su pri ovjeri kupoprodajnog ugovora, za pismenu osobu potrebni svjedoci (sve obrazloženo u toč. 2.4)."

Pritome tuženici ne izlažu razloge zbog kojih smatraju da su navedena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a što su bili dužni učiniti prema izričitoj odredbi čl. 382. st. 3. ZPP.

Stoga sadržaj revizije ne ispunjava minimum uvjeta propisanih čl. 382. st. 3. ZPP za dopuštenost izvanredne revizije.

Slijedom iznesenog valjalo je reviziju na temelju odredbe čl. 392. b st. 2. ZPP odbaciti kao nedopuštenu.

U Zagrebu, 16. rujna 2014.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.