Rev-634/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 634/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ivana Kaladića, predsjednika vijeća, Nenada Perina i Željka Glušića, članova vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Crikvenici, radi zabilježbe postupka utvrđivanja granice pomorskog dobra, odlučujući o reviziji predlagateljice Republike Hrvatske, protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-4088/08 od 30. lipnja 2009., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rabu poslovni broj Z-1010/06 od 23. siječnja 2008., u sjednici održanoj 15. travnja 2010.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija predlagateljice Republike Hrvatske kao nedopuštena.

Obrazloženje

Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I. Odbija se prijedlog od 8. lipnja 2006. predlagateljice Republike Hrvatske zastupane po zz ODO u Crikvenici, radi zabilježbe postupka utvrđivanja granica pomorskog dobra na kč. 1934/1 i kč. 1937 k.o. S. D..

II. Određuje se zabilježba odbijenog prijedloga.“

Rješenjem drugostupanjskog suda odlučeno je:

„Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Rabu, posl. br. Z-1010/06 od 23. siječnja 2008. godine.“

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 i 123/08

– dalje: ZPP) izjavila je predlagateljica zbog postupovnopravnog pitanja:

„Ima li mjesta upisu zabilježbe pokretanja postupka utvrđivanja granica pomorskog dobra u zemljišnim knjigama na temelju odredbe čl. 81. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07 i 152/08 – dalje: ZZK)?“

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom čl. 382. st. 2. ZPP u vezi čl. 400. st. 1. ZPP, a koje se odredbe na temelju čl. 91. st. 1. ZZK podredno primjenjuju i u zemljišnoknjižnim postupcima propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U reviziji iz st. 2. čl. 382. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U skladu s odredbom čl. 392.a st. 2. ZPP ovaj revizijski sud ispitao je pobijano rješenje samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana zbog kojeg je podnesena.

Nadalje, iz zakonske odredbe čl. 382. st. 2. ZPP jasno proizlazi da se revizija može izjaviti samo iz onog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja o čijem rješenju ovisi odluka u predmetnom sporu.

Podrazumijeva se također i da je upravo pobijana odluka posljedica stava nižestupanjskih sudova u odnosu na to materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje.

To su osnovne pretpostavke za razmatranje postojanja daljnjih elemenata za ocijenu je li u konkretnom slučaju riječ o nekom pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana od kojih su neka primjerice navedena u odredbi čl. 382. st. 2. toč. 1-4. ZPP.

U predmetnoj reviziji jedino pravno pitanje koje revident određeno navodi je:

„Ima li mjesta zabilježbe pokretanja postupka utvrđivanja granica pomorskog dobra u zemljišnim knjigama na temelju odredbe čl. 81. st. 1. ZZK?“

Isti tvrdi da o tom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova.

Prema sadržaju obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da sud prvog stupnja odbija prijedlog za zabilježbu postupka utvrđivanja granica pomorskog dobra, iz dva razloga:

- prvo, zato „…što odredbama Zakona o zemljišnim knjigama, Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, kao ni drugim zakonom nije predviđena mogućnost zabilježbe postupka utvrđivanja pomorskog dobra.“ i

- drugo, zato što „…se za upis zabilježbe, neovisno o tome što je njezin predmet, moraju ispuniti sve pretpostavke koje se moraju ispuniti za provedbu svakog zemljišnoknjižnog upisa. Jedna od tih pretpostavki je da se upis zahtijeva protiv onoga koji je u vrijeme podnošenja zahtjeva za upis upisan kao nositelj knjižnog prava glede kojeg se zahtjeva upis ili bude istodobno uknjižen ili predbilježen. Naime, ni prijedlog ni podnesena isprava na temelju koje se zahtijeva upis ne ispunjavaju ovu pretpostavku“.

Drugostupanjski sud, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv navedene odluke odbija žalbu i potvrđuje rješenje suda prvog stupnja, izražava isto pravno shvaćanje o tom pravnom pitanju kao i sud prvog stupnja, jer ocjenjuje „…zabilježba postojanja postupka utvrđivanja granica pomorskog dobra mogla bi biti upisana u zemljišnim knjigama, uz ispunjenje ostalih materijalnopravnih i postupovnopravnih pretpostavki, tek da je odredbama ZZK, ZV, PZ ili nekog drugog zakona predviđena mogućnost upisa takve zabilježbe“.

Zbog toga zaključuje da se predlagateljica neosnovano poziva na pogrešnu primjenu odredbe čl. 81. st. 1. ZZK, po sudu prvog stupnja, koja regulira pitanje zabilježbe spora, jer se ista odredba iz navedenih razloga – ne može primijeniti na konkretni slučaj.

Obzirom na izloženo, proizlazi da je i prvostupanjski i drugostupanjski sud o postavljenom pravnom pitanju zauzeo pravno shvaćanje suprotno pravnom shvaćanju u istovrsnim predmetima Rev-1029/09-2 i Rev-1040/09-2 u kojima je prihvaćena revizija predlagateljice te preinačeno rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-4551/07-2 od 18. ožujka 2009. i rješenje Općinskog suda u Rabu poslovni broj Z-1098/06 od 14. svibnja 2007., odnosno rješenje istog Županijskog suda poslovni broj Gž-1428/09 od 26. svibnja 2009. i rješenje istog općinskog suda poslovni broj Z-899/06 od 01. prosinca 2008., na način da je dopuštena zabilježba postupka utvrđivanja granica pomorskog dobra, jer je ovaj revizijski sud zauzeo pravno shvaćanje da su ispunjenje sve pretpostavke iz čl. 81. st. 1. ZZK, u svezi s čl. 82. st. 2. i 3. da se temeljem općih odredbi o zabilježbi spora dopusti i zabilježba pokretanja postupka utvrđivanja granica pomorskog dobra.

Sama činjenica da su nižestupanjski sudovi zauzeli pravno shvaćanje u pogledu primjene odredbe čl. 81. st. 1. ZZK suprotno pravnom shvaćanju ovog revizijskog suda, nije odlučna, jer o razrješenju navedenog pravnog pitanja ne ovisi odluka u ovom zemljišnoknjižnom predmetu.

To zato, što je sud prvog stupnja prijedlog za zabilježbu postupka utvrđivanja granica pomorskog dobra odbio iz drugog razloga – nedostatka zakonom propisanih pretpostavki za provedbu svakog zemljišnoknjižnog upisa, pa tako i za zabilježbu spora na temelju čl. 81. st. 1. ZZK, a koje pretpostavke u konkretnom slučaju, po ocjeni suda prvog stupnja nisu bile ispunjene.

Pri tome treba reći da se revident u reviziji niti ne osvrće na navedeni razlog za odbijanje prijedloga kao razlog nepravilnosti i nezakonitosti prvostupanjskog rješenja niti o tom razlogu ne postavlja određeno pravno pitanje o kojem bi ovisila odluka u ovom sporu.

Prema tome, kako nisu ispunjene pretpostavke u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP zato što pravno pitanje navedeno u prvom razlogu prvostupanjskog rješenja nije pravno odlučno, a za drugi razlog revident nije naveo pravno pitanje, to je revizija nedopuštena. Stoga revizija predlagateljice u ovom predmetu nije dopuštena, pa je temeljem odredbe čl. 392. st. 2. u svezi čl. 400. st. 3. ZPP i čl. 91. st. 1. ZZK odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 15. travnja 2010.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ivan Kaladić, v.r.