Revr-1773/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 1773/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Ivana Mikšića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. Đ. iz M., kojeg zastupa punomoćnik R. V., odvjetnik u Z., protiv tuženika 1. H.-V. d.o.o. iz Z., kojeg zastupaju punomoćnici- odvjetnici iz Odvjetničkog ureda S. i partneri u Z., 2. H.-I. d.o.o. iz Z., 3. H.-P. d.o.o. iz Z., i 4. H.-C. d.o.o.iz Z., radi sklapanja ugovora, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž- 4713/10 od 6. srpnja 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Prs-447/09 od 30. ožujka 2010., u sjednici održanoj 27. kolovoza 2013.,

r i je š i o j e :

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Odbija se zahtjev prvotuženika H.-V. d.o.o. Z. za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku da s tužiteljem sklopi ugovor o radu sadržaja pobliže navedenog u izreci, koji ugovor će u protivnom zamijeniti presuda (toč. I.). Ujedno je tužitelju naloženo naknaditi prvotuženiku parnični trošak u iznosu od 3.075,00 kn, a drugo do četvrto tuženiku u iznosu od 200,00 kn (toč. II.).

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je navedena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se obje nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Odgovor na reviziju podnio je prvotuženik te predlaže reviziju odbaciti kao nedopuštenu, podredno odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08 i 57/11 - dalje: ZPP), koji se u ovom predmetu primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. u svezi s čl. 29. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 57/11) stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

1. ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn,

2. ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,

3. ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b ZPP.

Predmet spora je donošenje presude kojom se nalaže tuženiku sklapanje ugovora o radu - dakle, ne radi se o sporu o postojanju ugovora o radu, prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, a niti je drugostupanjska presuda donesena na temelju odredbe čl. 373.a i 373.b ZPP, pa se dopuštenost revizije određuje prema vrijednosnom kriteriju iz odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP.

Tužitelj je u tužbi podnesenoj 2. lipnja 2006. naznačio vrijednost predmeta spora sa 10.000,00 kn, a tako naznačenu vrijednost predmeta spora nije mijenjao prilikom objektivne preinake tužbe u smislu čl. 191. st. 1. ZPP (postavljanjem predmetnog zahtjeva – list 54 spisa) premda je to bio ovlašten učiniti. Stoga, unatoč preinačenju tužbe, kao mjerodavna ostaje i dalje ova vrijednost predmeta spora.

Kako, dakle, vrijednost predmeta spora ne prelazi 200.000,00 kn, izjavljena revizija nije dopuštena.

Nadalje, iz sadržaja revizije ne proizlazi da je riječ o tzv. izvanrednoj reviziji podnesenoj na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP (u reviziji nije naznačeno pravno pitanje niti su izloženi razlozi zbog kojih bi ono bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni).

Iz tih razloga valjalo je reviziju tužitelja na temelju čl. 392. st. 1. ZPP odbaciti kao nedopuštenu.

Odbijen je zahtjev prvotuženika za naknadu troška odgovora na reviziju, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 27. kolovoza 2013.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.