Pp-2613/2025-4 · Općinski sud u Dubrovniku

Posl.broj: Pp-2613/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika OĐ, radi prekršaja iz čl. 282. st. 9. i čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 29. st.1. toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici, a po optužnom prijedlogu Policijske postaje Ston, Klasa: 211-07/25-5/17834, Urbroj: 511-03-08-25-1 od 10. srpnja 2025. godine, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 14. srpnja 2025. godine

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK: OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i pok. T, rođen ..1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], električar, nezaposlen, oženjen, otac troje djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, kažnjavan,

kriv je

I. što je dana 10. srpnja 2025.godine u 12,50 sati, u mjestu Sobra zatečen da upravlja osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te poradi sumnje da je konzumirao lijekove i droge koji utječu na psihofizičke sposobnosti i sposobnosti upravljanja vozilom, ponuđeno mu je preliminarno testiranje na opojne droge i lijekove u organizmu pomoću uređaja "Drager Drugcheck 3000", te mu je ponuđen liječnički pregled, odnosno uzimanje krvi ili urina, što je kategorički odbio,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. što su zgode opisane pod toč. I., od strane policijskih službenika, utvrđeni nedostaci na vozilu kojim je predmetni upravljao, a zbog čega je navedeno vozilo istog dana pristupilo tehničkom pregledu vozila na cesti, koji su tog dana na području općine Mljet obavljali djelatnici stanice za tehnički pregled STP "Auto-Dubrovnik" Mlini, te su prilikom izvanrednog tehničkog pregleda utvrđeni nedostaci u vidu nedovoljne dubine gazećeg sloja na pneumaticima, neistovjetnosti guma na istoj osovini te mehanička oštećenja samonosive karoserije, vrata, brava, šasije i ostalih dijelova, a koji su po djelatnicima stanice za tehnički pregled vozila okarakterizirani posebnim propisom kao opasni,

čime je počinio prekršaj iz čl. 236. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. što zgode opisane pod toč. I., nije imao kod sebe osobnu iskaznicu prilikom postupanja policijskih službenika

čime je počinio prekršaj iz čl. 29.st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici

IV. Radi toga se okrivljeniku, na temelju cit.propisa, uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona, za djelo prekršaja opisano pod toč. I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.3200,00 eura, za djelo prekršaja opisano pod toč. II. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, za djelo prekršaja opisano pod toč. III. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 20,00 eura pa mu se

izriče

- novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.600,00 eura.

V. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme koje je zadržan u Policijskoj postaji Ston, kao 2 (dva) dana zatvora, a što predstavlja iznos od 79,64 eura, pa mu se izriče novčana kazna u iznosu od 1.520,36 eura.

VI. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (1.013,57 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (1.520,36 eura).

VII. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike .

VIII. Okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

IX. U zaštitnu mjeru uračunava se vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po naredbi o određivanju mjere opreza Policijske postaje Ston br. 00939963 od 10. srpnja 2025. godine u trajanju od 1 (jednog) dana, tako da je preostalo vrijeme trajanja zaštitne mjere 29 (dvadesetdevet) dana.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Ston podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je ispitan okrivljenik. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik je iskazao da se smatra krivim. Dana 10. srpnja 2025. godine u 12,50 sati u mjestu Sobra je zaustavljen od strane policijskih službenika te je odbio od strane policijskih službenika ponuđeno podvrgavanje ispitivanju na droge ili liječnički pregled, odnosno uzimanje krvi ili urina, obzirom da je prije par dana konzumirao marihuanu. Nije znao da odbijanjem testiranja čini prekršaj, jer je već naveo da je konzumirao marihuanu. Prilikom kontrole osobnog automobila kojim je upravljao, reg. oznake [registarska oznaka] utvrđeni su nedostaci, odnosno dvije gume nisu bile ispravne kao i brave na automobilu. Automobil nije njegovo vlasništvo, nego vlasništvo prijatelja iz Orebića. Navedene zgode nije kod sebe imao osobnu iskaznicu. Žao mu je, jako je lošeg imovnog stanja, nigdje ne radi, operiran je od karcinoma i kile. Nije imao primjedbi na zapisnik o ispitivanju prisutnosti, alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu.

3. Izvršen je uvid u izvješće o uhićenju, službenu zabilješku, naredbu o određivanju mjere opreza i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.

4. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka i priznanja djela prekršaja, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.

5. Naime, okrivljenik priznaje učin djela prekršaja, pa je neprijeporno da je postupio suprotno odredbama čl. 282. st. 9. i čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 29. st.1. toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici.

6. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika za djelo prekršaja opisano pod toč. I. i pod toč. II., prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je Sud cijenio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika. Stoga je sud cijeneći priznanje okrivljenika, iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenja istih, te činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, kao i da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, smatrao da se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

7. Okrivljeniku za djelo prekršaja opisano pod toč. III. nisu mogle biti cijenjene neke olakotne i otegotne okolnosti, s obzirom da je za isto propisana novčana kazna u fiksnom iznosu.

8. U skladu s odredbom čl. 39. Prekršajnog zakona novčana kazna je posebno utvrđena za svaki od prekršaja, a potom je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu.

9. Međutim, cijeneći navode obrane okrivljenika, ovaj sud nalazi, da u konkretnom slučaju ima opravdanja za primjenu čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, koji propisuje da u opravdanim slučajevima (ovisno o visini novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika) sud može odrediti obročnu otplatu novčanu kazne u vremenu do 6 mjeseci, te je okrivljeniku odredio obročnu otplatu novčane kazne, na način i u roku navedenom u izreci ove presude, smatrajući da u predmetnom slučaju visina izrečene novčane kazne opravdava takvu odluku, a ako okrivljenik na taj način uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti ( članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

10. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno u iznosu od 30,00 eura, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.

11. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije. Ovo iz razloga što je upravljanje vozilom te odbijanje podvrgavanja ispitivanju na opojne droge i lijekove u organizmu, a poradi sumnje da je konzumirao opojne droge, smatra se težim prekršajem u prometu na cesti, pa se smatra svrsishodnim okrivljeniku na određeno vrijeme zabraniti upravljanje motornim vozilom. Trajanje izrečene mjere cijeni se primjerenim okolnostima počinjenja djela, pa je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna na otklanjanje okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

12. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 14. srpnja 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Angelina Šijaković

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju.