Gž-2333/2017-2 · Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž-2333/2017-

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika I. K. iz Z., OIB:…. (dalje u tekstu tužitelj), protiv tuženika-protutužitelja Z. K. iz S., OIB: … (dalje u tekstu tuženik), zastupan po punomoćniku J.B.-P., odvjetniku iz Z., radi isplate rješavajući žalbu tužitelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-9037/1999 od 11. travnja 2017. godine, dana 10. studenog 2017. godine

r i j e š i o j e

Uvaženjem žalbe tužitelja u k i d a se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-9037/1999 od 11. travnja 2017. godine i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke odlučeno je da se smatra se da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari.

Točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 11.093,75 kn, u roku od 15 dana.

Protiv tog rješenja žali se tužitelj pozivajući se na sve žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („NN“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14; dalje u tekstu ZPP).

Predlaže uvaženjem žalbe ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Tuženik nije odgovorio na žalbu.

Žalba je osnovana.

Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da je tužitelj izostao s ročišta za glavnu raspravu određenog za dan 11. travnja 2017.g. iako je na isto uredno pozvan, a svoj izostanak nije opravdao.

Kako tuženik na istom ročištu nije želio raspravljati, prvostupanjski je sud pozivom na odredbu čl. 295. st. 2. ZPP-a odlučio da se tužba smatra povučenom dok odluku o troškovima postupka donosi na temelju odredbi čl. 158. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

Osnovano se sadržajem žalbe tužitelja ukazuje da, osim što nisu bile ispunjene procesne pretpostavke za primjenu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a, navedena odredba ZPP-a nije niti mogla doći u primjenu u ovome postupku.

Odredbom čl. 295. ZPP-a je propisano da ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani, rasprava će se održati s prisutnom strankom dok je stavkom 2. iste zakonske odredbe propisano da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalje s ročišta, smatrati će se da je tužitelj povukao tužbu.

Ovako novelirana odredba čl. 295. ZPP-a uvedena je u primjenu tek odredbom čl. 65. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("NN" 25/13 - dalje u tekstu ZID ZPP/13) koji je stupio na snagu 01. travnja 2013.g. U odredbi čl. 102. st. 1. ZID ZPP/13 propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu toga zakona dovršiti po odredbama ranije važećeg ZPP-a. Kako u odredbi čl. 102. st. 2. ZID ZPP/13 od tog pravila nije predviđena iznimka u pogledu odredbe čl. 65. ZID ZPP/13, proizlazi da se novelirana odredba čl. 295. ZPP-a ne primjenjuje na postupke pokrenute prije stupanja na snagu ZID ZPP/13.

Slijedom toga a uvažavajući činjenicu da je tužba u ovom predmetu podnesena 16. lipnja 1999.g., to sud prvog stupnja nije mogao primijeniti noveliranu odredbu čl. 295. st. 2. ZPP-a o presumiranom povlačenju tužbe niti nastavno odlučiti o naknadi troškova tuženiku.

Osim toga, prema pravnom stajalištu ovoga suda u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje pobijane odluke.

U ovakvoj procesnoj situaciji, obzirom da nakon donošenja ZID ZPP/13, više ne postoji institut mirovanja postupka, sud prvog stupnja nije mogao sankcionirati tužitelja donošenjem pobijanog rješenja o tome da se tužba smatra povučenom jer za to nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke, imajući u vidu da se ne radi o postupku u sporu male vrijednosti (čl. 465. ZPP-a).

Sukladno odredbi čl. 295. st. 1. ZPP-a prvostupanjski je sud raspravu trebao održati s prisutnom strankom jer samo za situaciju neopravdanog izostanka obje stranke sa ročišta za glavnu raspravu, suglasnog odbijanja upuštanja u raspravljanje ili eventualnog udaljavanja s ročišta obje stranke, propisana je kao pravna posljedica presumirano povlačenje tužbe prema odredbi čl. 295. st. 2. ZPP-a.

Kako je zbog pogrešnog pravnog pristupa i tumačenja izmijenjene odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a sud prvog stupnja u konkretnoj situaciji odlučio o presumiranom povlačenju tužbe što je za posljedicu imalo ostvarenje i bitne povrede postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a jer je na taj način onemogućeno tužitelju daljnje raspravljanje pred sudom, pobijano rješenje valjalo je ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Stoga je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja pozivom na odredbu čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

U Rijeci, 10. studenog 2016. godine

S U T K I N J A

Branka Ježek Mjedenjak

OPĆINSKOM GRAĐANSKOM SUDU U ZAGEBU

Vraćamo vam spis s pet ( 5 ) istovjetnih primjeraka odluke suda drugog stupnja.