Rev-624/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 624/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Jasenki Žabčić, u pravnoj stvari tužitelja T. P. iz Š., koga zastupa punomoćnik V. T., odvjetnik u O., protiv tuženice J. K. iz Š., koju zastupaju punomoćnici Z. V., M. V. i F. M., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u R., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-4932/08-2 od 22. prosinca 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Opatiji, poslovni broj P-61/05 -49 od 19. lipnja 2008., 8. lipnja 2012.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženice odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da bračnu stečevinu stranaka čini nekretnina kat. čest. 62/2 kuća, gospodarska zgrada, livada i dvorište od 704 m[2] , upisana u z.k.ul. 319 k.o. P. u 6/10 dijela (t. I. izreke) te da su stranke suvlasnici te nekretnine i to tužitelj u 3/10 dijela, a tuženica u 7/10 dijela, što je tuženica dužna priznati i izdati tužitelju ispravu za uknjižbu 3/10 suvlasničkog dijela nekretnine (t. II. izreke). Odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj traži utvrditi da su preostale 4/10 dijela nekretnine iz t. I. izreke bračna stečevina stranaka i automobil Renault Twingo reg. ozn. …, kao i dio zahtjeva za isplatu iznosa od 5.050,00 kn a ime navedene pokretnine (t. III. izreke). Naloženo je tuženici naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 18.742,70 kn (t. IV. izreke).

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu t. I. izreke (uz naznaku da se radi o kat. čest. 66/2 k.o. P.), te točkama II. i IV. izreke.

Protiv presude drugog stupnja reviziju je podnijela tuženica pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. t. 2. i 3. ZPP, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže pobijanu presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, podredno ukinuti pobijanu i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP), koja se u ovom predmetu primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 57/11), u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (čl. 382. st. 3. ZPP).

Dakle, iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

Da bi neko pitanje bilo određeno naznačeno potrebno je da bude individualizirano, tako da ne ostavlja dvojbe o kojem je pravnom pitanju riječ u okviru određenog pravnog instituta ili zakonske odredbe, a što u predmetnoj reviziji nije učinjeno.

Pritom treba reći da Vrhovni sud nije ovlašten sam ispitivati krije li se možda u navodima revidenta takvo važno pitanje, jer bi se takvim širokim tumačenjem izgubila granica koja je zakonom postavljena između redovne i izvanredne revizije.

U konkretnom slučaju tuženica, osim što se u reviziji formalno poziva na odredbu čl. 382. st. 2. t. 2. i 3. ZPP, nije određeno navela materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje zbog kojeg podnosi reviziju.

U reviziji tuženica zapravo obrazlaže bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava te razmatra pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja-

S obzirom da revizija tuženice nije sastavljena u smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP te ne sadrži određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg je jedino mogla biti podnesena, revizija tuženice protiv drugostupanjske presude nije dopuštena.

Na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP valjalo je reviziju odbaciti i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 8. lipnja 2012.

Sutkinja:

Jasenka Žabčić, v.r.