Rev-1481/1997-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1481/1997-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Miroslave Vekić kao predsjednika vijeća, te dr. Ive Grbina, Miljenke Vraničar, Tome Gložinića i Ljubice Munić kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. T. iz S., koga zastupa punomoćnik A. M., odvjetnik iz S., protiv tuženika Osnovne škole "Lučac" iz Splita, Omiška 27, radi utvrđenja i isplate, rješavajući reviziju tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu od 26. veljače 1997. br. Gž-267/97, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu od 28. listopada 1996. br. P-932/96, u sjednici održanoj dana 6. srpnja 2000.,

p r e s u d i o j e :

Revizija tužitelja J.T. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odlučeno je kako slijedi:

"Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

I. Utvrđuje se da je tužitelj J.T. temeljem radnog odnosa kod tužene i navršenih 30 godina radnog staža, u 1993. g. ostvario pravo na jubilarnu nagradu prema čl. 55. Općeg kolektivnog ugovora za javne djelatnosti i javna poduzeća.

II. Dužna je tužena isplatiti tužitelju jubilarnu nagradu za navršenih 30 godina radnog staža u svoti od 1.600,00 kn sa zateznim kamatama od 20. travnja 1996. g. do isplate, te naknaditi trošak, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

Drugostupanjskom presudom potvrđena je navedena presuda suda prvog stupnja.

Protiv te presude suda drugog stupnja izjavio je tužitelj reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se nižestupanjske presude preinače.

Na reviziju nije odgovoreno, niti se je nadležni državni odvjetnik o njoj izjasnio. Revizija nije osnovana.

Svoj zahtjev tužitelj temelji na tvrdnji da je u 1993. godini navršio 30 godina radnog staža te da mu stoga pripada pravo na jubilarnu nagradu a u skladu s čl. 55. Općeg kolektivnog ugovora za javne djelatnosti i javna poduzeća ("Narodne novine", br. 66/92).

Nižestupanjski su sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kad su odbili tužbeni zahtjev, jer je i po shvaćanju ovog Vrhovnog suda odredba čl. 14. st. 1. Zakona o izvršavanju Državnog proračuna Republike Hrvatske za 1993. godinu ("Narodne novine", br. 25/93) isključila mogućnost isplate tužitelju jubilarne nagrade. Suprotni navodi revidenta nisu u skladu sa sadržajem te zakonske odredbe.

U reviziji se tužitelj poziva na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92 i 112/99 - dalje: ZPP), ali ne navodi konkretno i argumentirano u čemu nalazi takvu povredu, a na nju revizijski sud ne pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP) za razliku od one iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP koja se međutim nije ostvarila.

Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 6. srpnja 2000.

Predsjednik vijeća:

Miroslava Vekić v.r.